Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1271/2021

19 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 29.01.202- №28АА1102964;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.02.2021

по делу №А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой»

 о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - ООО трест «НефтеГазВзрывПром Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов отменен, предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 05.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 10.09.2019 решение суда по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (далее - ООО «Гаранттехстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО8 18.09.2019 обратилось Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 438 910,26 руб., составляющих сумму перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» на расчетный счет КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» за предпринимателя ФИО5 по кредитным договорам.

До вынесения судебного акта по существу, ООО «Гарантехнострой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, заявив о замене кредитора КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Гаранттехнострой» в размере требований 2 164 440,56 руб., и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 767 469,70 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» ликвидирован в результате реорганизации путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Умно жить» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), последний привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица определением от 13.11.2019.

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (супруга должника, единственный учредитель и руководитель ООО «Гаранттехнострой»), не оспаривая результат рассмотрения спора по существу, просит исключить из мотивировочной части следующие выводы, изложенные в абзаце 3 страницы 13 обжалуемого судебного акта:

- не раскрыт и документально не подтвержден мотив платить за должника ИП ФИО5 третьему лицу;

- выписка по расчетному счету заявителя очевидно свидетельствует, что источником внесения денежных средств являются денежные средства самого должника, поступающие от его контрагентов;

- в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства, что расчетные операции оформлены с действительным экономическим смыслом и разумными экономическими целями, исполнение чужого обязательства при наличии неисполненных своих не свидетельствует принципам разумности, добросовестности, а также учитывая факт заинтересованности должника с заявителем.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался договор подряда от 20.07.2016 №20/07-2016 ПТО БВР на производство буровзывных работ, заключенный между предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ООО «Гаранттехнострой» (подрядчик), на основании которого подрядчик выполнял буровзрывные работы на объекте заказчика, а также акт маркшейдерского замера от 04.12.2016. Полагает, что указанные доказательства опровергают выводы суда о том, что источником внесения денежных средств являются денежные средства самого должника, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта. Приводит доводы о том, что определением от 08.05.2019 по делу №А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гаранттехнострой» о признании недействительными платежей по письмам за предпринимателя ФИО5 третьему лицу - КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск», что, по мнению заявителя, свидетельствует об их действительности.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Гаранттехнострой» сослался на следующие обстоятельства».

Предприниматель ФИО5 обратился в КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» с целью получения кредита в сумме 25 000 000 руб. для строительства автомобильной дороги.

Между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (Займодавец) и предпринимателем ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа от 29.10.2015 № ЗЮ-01-177, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 27 500 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора, оплатив проценты за пользование займом. 

Согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых. 

Срок возврата займа установлен графиком платежей, при этом конечный срок погашения займа - 29.04.2016.

Платежными поручениями от  30.10.2015 №1226 и от 03.11.2015 №№1238, 1239 КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» перечислило предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 27 500 000 руб.

Далее, между сторонами 04.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177, согласно которому заемщик признает задолженность по состоянию на 01.03.2016 в размере        18 133 494 руб., из них: 14 461 014,23 руб. - сумма займа; 1 603 068,49 руб. - проценты; 2 069 411 руб. - пени. 

Кроме того, стороны пришли к согласию продлить конечный срок гашения займа до 29.10.2016 и изменить график платежей.

Также  между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (Займодавец) и предпринимателем ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа 04.03.2016 №ЗЮ-01-190.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» №40702810403000002225 конкурсным управляющим установлено, что в пользу  КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 перечислены денежные средства в размере 1 993 068,02 руб., из них:

- платежным поручением №20 от 01.07.2016 на сумму 1 150 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

- платежным поручением №53 от 15.07.2016 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

- платежным поручением №54 от 15.07.2016 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177;

-  платежным поручением №67 от 06.09.2016 на сумму 443 068,02 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177.

Помимо этого, согласно Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета ООО «Гаранттехнострой» №40702810556229000026 в пользу  КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» за период с 29.04.2016 по 18.01.2017 перечислены денежные средства в размере 6 938 842,70 руб., из них: 

- платежным поручением №23 от 29.04.2016 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

-  платежным поручением №46 от 27.05.2016 на сумму 70 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору займа проценты от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177;

-  платежным поручением №50 от 31.05.2016 на сумму 651 372,54 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177;

- платежным поручением №95 от 28.07.2016 на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

- платежным поручением №127 от 12.08.2016 на сумму 350 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

- платежным поручением №128 от 12.08.2016 на сумму 350 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177;

- платежным поручением №134 от 16.08.2016 на сумму 250 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01 -190;

- платежным поручением №135 от 16.08.2016 на сумму 250 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177;

- платежным поручением № 148 от 19.08.2016 на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177;

- платежным поручением №146 от 19.08.2016 на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

- платежным поручением №160 от 26.08.2016 на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 29.10.2015 №ЗЮ-01-177;

- платежным поручением №175 от 15.09.2016 на сумму 423 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

-  платежным поручением №111 от 11.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

-  платежным поручением №121 от 15.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190;

- платежным поручением №28 от 18.01.2017 на сумму 1 494 469,70 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по письму за предпринимателя ФИО5 по договору от 04.03.2016 №ЗЮ-01-190.

Далее, в рамках дела о банкротстве ООО «Гаранттехнострой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за предпринимателя ФИО5 в пользу КПК «Кредитный союз «Умно-жить» – Хабаровск» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2019 по делу №А04-10709/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о включении требований ООО «Гарантехнострой» в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 ООО «Гаранттехнострой» зарегистрировано 13.09.2010, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гаранттехнострой» являлась ФИО2. Основным видом деятельности ООО «Гаранттехнострой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.02.2021 №ИЭ9965-21-34738663 предприниматель ФИО5 зарегистрирован в ЕГРИП 19.10.2004, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным  нежилым недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности предпринимателя ФИО5, в том числе, являются: добыча камня, песка и глины; добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела, сланца; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. 

Из ответа на запрос от 15.12.2016 №3781, предоставленного Управлением записи актов гражданского состояния Амурской области, следует, что ФИО9 является супругой ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела письмам предпринимателя ФИО5 в адрес ООО «Гаранттехнострой» (том 11, л.д. 15-30) перечисление денежных средств за предпринимателя осуществлялось в счет поставки строительного камня с карьера «Васильевский».  

Таким образом, указанные платежи за предпринимателя ФИО5 в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» осуществлялись ООО «Гаранттехнострой» за счет поставки щебня, песка, скального грунта, песчано-гравийной смеси, в том числе, по следующим договорам: 

1) договору поставки от 09.06.2016 №09-06/16, заключенному с ООО «Спецстройсервис 2»;   

2) договору поставки от 08.08.2016 №08-08/16, заключенному с ООО «Амурская лесная лига»;

3) договору поставки от 10.10.2016 №10-08/16, заключенному с ООО «Энерго Аудит Амур»;

4) договору поставки от 12.08.2016 №12-08/16, заключенному с ООО «Регион Строй28»;

5) договору поставки от 02.09.2016 №02-09/16, заключенному с МБУ ДОД ДЮСШ ЗАТО Углегорск;

6) договору поставки от 20.09.2016 №20-09/16, заключенному с ООО ФСК «Энергосоюз».

Вместе с тем, определением суда от 26.05.2017 по настоящему делу о банкротстве, признана недействительной сделка по передаче предпринимателем ФИО5 скального грунта фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонн ООО «Гаранттехнострой»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гаранттехнострой» в пользу предпринимателя ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 15 000 010 руб.

Кроме того, в указанном определении судом установлено, что между предпринимателем ФИО5 (Сторона 1) и ООО «Гаранттехнострой» (Сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве от 25.10.2015, предполагающее последующее заключение между Стороной 1 как держателем лицензии на пользование недрами и Стороной 2 договоров поставки горной массы в рыхлом теле, где Сторона 1 выступит Поставщиком, а Сторона 2 - Покупателем. 

Между предпринимателем ФИО5 (Поставщик) и ООО «Гаранттехнострой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2016, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из Спецификации к указанному договору следует, что передаче подлежит следующий товар: 

- щебень фракции 0-40 мм по цене 105,93 руб. за 1 тн в объеме              9 811,500 тн на сумму 1 226 437,50 руб., 

- щебень фракции 0-70 мм по цене 127,12 руб. за 1 тн в объеме               4 809, 650 тн на сумму 721 447,50 руб., 

- щебень фракции 20-40 мм по цене 254,24 руб. за 1 тн в объеме             2 361, 880 тн на сумму 708 564 руб., 

- щебень фракции 40-70 мм по цене 169,49 руб. за 1 тн в объеме            8 595, 450 тн на сумму 1 719 090 руб.,

- скальный грунт фракции 0-200 мм по цене 93,22 руб. за 1 тн в объеме 17 627,400 тн на сумму 1 939 014 руб.

Общая сумма к выплате Продавцу составила 6 314 553 руб. 

Впоследствии между ООО «Гаранттехнострой» (Покупатель) и предпринимателем ФИО5 (Поставщик) заключено соглашение от 01.09.2016 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.08.2016, согласно пункту 2 которого Стороны, расторгая договор, подтверждают, что на момент его расторжения сторонами фактически не исполнялись обязательства по нему.

Между ПАО «Бамстроймеханизация» (Покупатель) и ООО «Гаранттехнострой» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2016 №01-09/16, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок осуществить поставку инертных материалов Покупателю в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией и Заявок Покупателя на условиях выборки (самовывоза) со склада Поставщика, либо на условиях доставки силами Продавца за счет Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Из Спецификации к указанному договору следует, что передаче подлежит, в том числе скальный грунт фракции 300-200 мм по цене 250 руб. за 1 тонну.

Во исполнение договора поставки от 01.09.2016 №01-09/16 ООО «Гаранттехнострой» (Поставщик) производило передачу ПАО «Бамстроймеханизация» (Покупатель) щебня и скального грунта по заявкам последнего, что подтверждается товарными накладными №141 от 08.12.2016, №148 от 23.12.2016, №1 от 30.01.2017, согласно которым ООО «Гаранттехнострой» передало ПАО «Бамстроймеханизация» скальный грунт фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонны.

Суд установил, что ООО «Гаранттехнострой» передало ООО «Бамстроймеханизация» принадлежащий предпринимателю ФИО5 скальный грунт фракции 300-200 мм в количестве 69 000,04 тонны, и, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что фактически спорное имущество передано самим должником ООО «Гаранттехнострой» с последующей его передачей последним третьему лицу во исполнение договора поставки.

Также судом первой инстанции из анализа определения от 26.05.2017 установлено, что согласно представленному финансовым управляющим сообщению Министерства природных ресурсов Амурской области от 07.03.2017 №07-03/1079 ООО «Гаранттехнострой» не имело и не имеет в Министерстве лицензий на пользование участками недр местного значения (участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического снабжения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки).

Также установлено, что ООО «Гаранттехнострой», не имеющее соответствующей лицензии на пользование участками недр местного значения, равно как и собственного щебня, передало ООО «Росстрой» во исполнение его требований к предпринимателю ФИО5 принадлежащий последнему щебень фракции 20-40 по цене 680 руб. за 1 тн в объеме 900 тн на общую сумму 612 000 руб. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в силу преюдицальности не подлежат дальнейшему доказыванию.

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что из книг покупок за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года следует, что ООО «Гаранттехнострой» продолжало осуществлять закупку товаров предпринимателя ФИО5

Кроме того, из определения от 30.01.2017 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу установлено, что на месторождении «Иверское» на дату вынесения указанного определения ведется производственная деятельность и вывоз грунта в пользу ООО «Гаранттехнострой», ПАО «Бамстроймеханизация», ООО «Техмострой» и иными лицами. Указанные факты подтверждается актами смотра имущества должника от 06.12.2016, от 23.12.2016 и приложенными к ним фотокопиями журнала вывоза товара.

Из отзыва ФНС  России от 10.12.2020 вх. №67331 следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гаранттехнострой» в 2015 году его активы составляли 4 491 000 руб., а кредиторская задолженность – 5 393 000 руб.

В 2016 году активы ООО «Гаранттехнострой» составляли 68 679 000 руб., а кредиторская задолженность – 58 087 000 руб.

В 2017 году активы ООО «Гаранттехнострой» составляли 36 173 000 руб., а кредиторская задолженность – 32 066 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что задолженность ООО «Гаранттехнострой» перед кредиторами, заявления которых приняты к производству Арбитражного суда Амурской области в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «Гаранттехнострой», в общей сложности, составляют 60 492 015,87 руб.

При этом, у ООО «Гаранттехнострой» никогда не имелось лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых. При этом, денежные средства, направляемые на погашение задолженности предпринимателя ФИО5 по договорам займа от 29.10.2015 № ЗЮ-01-177 и от 04.03.2016 № ЗЮ-01-190, были получены за счет реализации щебня, песка, скального грунта и песчано-гравийной смеси в пользу контрагентов ООО «Гаранттехнострой» по договорам поставки.

Учитывая кредиторскую задолженность ООО «Гаранттехнострой», суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие не располагало денежными средства для погашения требований КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» по договорам займа от 29.10.2015 № ЗЮ-01-177 и от 04.03.2016 № ЗЮ-01-190 без ущерба для других кредиторов. 

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО «Гаранттехнострой» контрагентами предпринимателя ФИО5 за добытый скальный грунт, товар через подконтрольную ему фирму ООО «Гаранттехнострой», директором и учредителем которого является его супруга. Расчеты за реализуемый товар производились на расчетный счет ООО «Гарантехнострой». Таким образом, денежные обязательства ООО «Гаранттехнострой» не могут быть установлены, так как источником их внесения являются денежные средства самого должника, полученные ООО «Гаранттехнострой» за реализацию имущества предпринимателя ФИО5 (скальный грунт, щебень).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель ФИО5 и ООО «Гаранттехнострой» являются заинтересованными лицами.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не раскрыт и документально не подтвержден мотив платить за должника третьему лицу, выписка по расчетному счету заявителя очевидно свидетельствует, что источником внесения денежных средств являются денежные средства самого должника, поступающие от его контрагентов, в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства, что расчетные операции оформлены в соответствии с действительным экономическим смыслом и разумными экономическими целями, исполнение чужого обязательства при наличии неисполненных своих не соответствует принципам разумности, добросовестности, а также, учитывая факт заинтересованности должника с заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Гаранттехнострой» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО5 требований в сумме 6 767 469,70 руб. и процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» на ООО «Гаранттехнострой» с требованиями в сумме 2 164 440,56 руб. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался договор подряда от 20.07.2016 №20/07-2016 ПТО БВР на производство буровзывных работ, заключенный между предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ООО «Гаранттехнострой» (подрядчик), на основании которого подрядчик выполнял буровзрывные работы на объекте заказчика, а также акт маркшейдерского замера от 04.12.2016, что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда о том, что источником внесения денежных средств являются денежные средства самого должника, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно письмам предпринимателя ФИО5, на основании которых производились платежи в пользу КПК КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск», они осуществлялись в счет поставки строительного камня с карьера «Васильевский» (входящий в месторождение «Иверское»), а не в счет каких-либо иных договоров. При этом, как указанного выше в настоящем постановлении, судебным актом установлено, что ООО «Гаранттехнострой» осуществляло поставку не собственного камня, а принадлежащего должнику.

 Довод жалобы о том, что определением от 08.05.2019 по делу №А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гаранттехнострой» о признании недействительными платежей по письмам за предпринимателя ФИО5 третьему лицу - КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск», что, по мнению заявителя, свидетельствует об их действительности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из указанного судебного акта следует, что существо правоотношений между предпринимателем ФИО5 и ООО «Гаранттехнострой» судом не устанавливалось. При этом, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 313 ГК РФ, в силу которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что имело место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены  или изменения определения суда от 16.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу №А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь