﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5479/2020-АК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А50-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей   Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балтаевой  Р.Н. 

при участии:

представителя финансового управляющего - Зитевой К.А. (доверенность от 24.10.2017, паспорт); представителя общества «Санрайз групп» - Ромашова П.А. (доверенность , паспорт), представителей должника - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 23.12.2019, паспорт), представителя третьего лица Ходоровой О.П. - Третьякова С.П. (доверенность от 08.10.2019, паспорт); 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должник Абдулова Эдуарда Салиховича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 17 марта 2020 года 

по делу № А50-9904/2019,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачи должником имущества в качестве вклада в общество с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» (далее - общество «Санрайз групп») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абдулова Эдуарда Салиховича 15.11.1970 года рождения, адрес: 614066, г. Пермь, ул. Мира, д. 10, корп. А, кв. 13; СНИЛС: 108-311-931 25, ИНН:590505824339),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.08.2019 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче имущества должником в качестве вклада в общество с ограниченной ответственностью «Санрайз групп».

Определением суда о 28.08.2019 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 25.09.2019.

Определением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) рассмотрение обоснованности требований отложено на 25.10.2019. Данным определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены Ходоров Петр Петрович, Международная коммерческая компания «GLOBOSS MANAGMENT CORPORATION» (Сейшелы, МАЭ, остров ЭДЕН, МАРИНА ХАУС, ТЕНАСИ,10); Ходоров Олег Петрович и Макарова Т атьяна Юрьевна.

Определениями суда от 29.10.2019 и от 25.11.2019 рассмотрение обоснованности требований откладывалось на 25.11.2019 и на 25.12.2019 соответственно.

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Далее рассмотрение обоснованности требований откладывалось на 24.01.2020, на 25.02.2020. В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 17 марта 2020 года 

принят отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки должника - действий по передаче имущества в качестве вклада в общество с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» недействительной. Производство по данному обособленному спору прекращено.

Должник с определением не согласен, в апелляционной  жалобе просит  его  отменить, направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в суд  первой  инстанции.  

Обосновывая доводы  жалобы,  заявитель  ссылается  на  то,  что в рамках настоящего спора , прекращая производство, суд фактически уклонился от установления фактических обстоятельств, что нарушает права,  как должника, так и кредиторов.

     Довод финансового управляющего о достаточности имущества для  удовлетворения  требований  всех кредиторов  не препятствует ему поддерживать заявление конкурсного кредитора ИП Ходорова О.П. об оспаривании сделки с Мардамшиным Э.Х. в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве.

Хронология событий,  произошедших по  делу, по мнению  заявителя,  очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсных кредиторов , основной целью которых является сокрытие фактических обстоятельств совершенных сделок, недопущение признания их недействительными и применения последствий их недействительности либо установление факта принадлежности  должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Суд не применил ч. 5 ст. 49 АПК РФ, подлежащую применению.

Общество  «Санрайз групп»,  финансовый  управляющий  должника в письменных  отзывах  против  удовлетворения апелляционных  жалоб возражают. 

Представитель третьего  лица  Ходоровой О.П. в судебном  заседании доводы  отзывов на  апелляционную  жалобу  поддержал, просит  в  ее удовлетворении отказать. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, принимая  отказ  от  заявленных требований  и прекращая  производство по  заявлению  о  признании недействительной сделкой действий по передаче имущества должником в качестве вклада в общество с ограниченной ответственностью «Санрайз групп»,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что он  заявлен  уполномоченным  лицом , не нарушает прав третьих лиц, кредиторов должника и его самого.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав  лиц,  явившихся  в  судебное  заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

    По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. 

     В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников правоотношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В рассматриваемом случае судом установлено, что со стороны финансового управляющего  должника Антоненко  О.Г.  заявлен отказ от оспаривания сделки должника, инициированного предшествующим арбитражным управляющим Поповым  А.К.  Все кредиторы, чьи требования на дату  вынесения  обжалуемого определения были включены в реестр , поддержали такой отказ финансового управляющего.

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего.

Суд  первой  инстанции , реализуя  предоставленные  ему  полномочия  по  проверке обоснованности  отказа  от  требований , установил ,  что   заявленный отказ является результатом анализа финансовым  управляющим  данной сделки - на момент ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имеющихся у должника активов достаточно для погашения требований, включенных в реестр, стоимость имущества, о признании действий по передаче которого недействительными заявлялись требования  285 000 000 руб. , явно несоизмерима с общим размером  требований  кредиторов , включенных в реестр – 4 714 162, 20  руб.  Финансовый управляющий также  отметил , что по результатам проведенного им анализа сделаны выводы о наличии признаков фиктивного банкротства должника, заключение о чем представлено в материалы дела.

Как  видно из  материалов  дела, заявление финансового управляющего  о  признании сделки  недействительной  было  мотивировано ссылкой на ее совершение с целью причинения вреда конкурсным кредиторам в результате злоупотребления правом  должником.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено по  заявлению должника определением от  05.04.2019 г., а спорная сделка совершена в октябре 2016 г. (протокол решения собрания №1/2016 от 21.10.2016г.) , то есть  почти за два с половиной  года  до  принятия заявления  к производству. Фактически заявление о признании  сделки  недействительной  подано финансовым  управляющим 21.08.2019 . При этом решение о внесении вкладов в имущество общества было принято всеми участниками ООО «Санрайз групп» единогласно, в том числе должником,  им же  добровольно исполнено. 

Данное решение и внесение вклада было обусловлено корпоративной обязанностью по отношению к Обществу, поскольку каждый участник вносил свой вклад в имущество общества пропорционально своей доле в уставном капитале, что в конечном счете повлияло на стоимость чистых активов Общества.

Требований кредиторов  к должнику на  момент  совершения  сделки  не имелось.

Обращаясь  в  арбитражный  суд с заявлением  о  признании банкротом ,  должник  ссылался  на  наличие  у  него неисполненных  обязательств  перед  уполномоченным органом по  земельному  и  транспортному налогам  за  2016  г.  в  общей  сумме 1 948 320  руб. 93  коп. (решение  Индустриального  районного суда  г.  Перми  от  23.10.2018).

Доводов  относительно  того,  что должник  при  заключении данной  сделки находился  под  влиянием  обмана ,  насилия ,  угрозы или  существенного заблуждения ,  должником  не приводится. Каких-либо  убедительных  пояснений относительно  того ,  почему он не  оспаривал  указанную  сделку  на  протяжении столь  длительного  периода,  в том  числе  до возбуждения дела о банкротстве, должник  не приводит .     

Таким образом, представляется заслуживающей  внимания позиция ООО «Санрайз-групп» о  том,  что  должник пытается использовать институт оспаривания сделок в рамках  дела о  банкротстве  в целях ,  не связанных с защитой  интересов  кредиторов в рамках  дела  о  банкротстве  ,  а направленных на оспаривание собственных сделок,  вытекающих  из   корпоративных  отношений , существо этих целей   суду  не раскрывается ,  что может  свидетельствовать о злоупотреблении  должником правом (ст. 10  ГК  РФ).

В  этой  связи следует  отметить , что по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Абдулова Э.С., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, финансовым управляющим Антоненко О.Г. был сделан вывод о том, что у должника имеется на сегодняшний день и имелась на момент подачи заявления о банкротстве возможность удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения своего финансового состояния, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Как указывает конкурсный кредитор ООО «Санрайз - групп» и  не опровергают  лица ,  участвующие в обособленном  споре,  общий  объем  оцененного  имущества  должника равен 6 263 500 руб. в  настоящее  время  в рамках  дела  о  банкротстве оспаривается  сделка должника по передаче им в

собственность Мардамшина Эльмира Хайдаровича автомобиля PORSCHE CAYENNE, VIN WP1ZZZ92ZGLA08641

Нарушение прав должника отсутствует  также  в  связи  с  тем,  что в  производстве суда первой  инстанции  находится спор по рассмотрению жалобы Абдулова Э.С. на действия (бездействия) финансового управляющего Антоненко О.Г., в числе фактических обстоятельств, лежащих в обоснование которой , изложены и доводы, связанные с непринятием должных, по мнению заявителя, мер по оспариванию сделок, включая сделку по передаче имущества в качестве вклада в общество «Санрайз групп».

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку должник  не лишен  возможности раскрыть свои  доказательства и мотивы ,  которыми  он  руководствуется, настаивая на  оспаривании указанной  сделки финансовым  управляющим. 

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд укажет в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (четвертый и пятый абзацы пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 17.03.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу № А50-9904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

Т.Ю. Плахова