Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52093/19

20 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховым А.И.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Макдоналдс"

к ООО "ТЕЛЕКОР" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекор» (далее – ООО «Телекор», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 17700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисляемыми до момента фактического исполнения обязательства (по состоянию на дату оплаты государственной пошлины для обращения с настоящим заявлением – 29314 руб.).

В обоснование требований истец пояснил и представил соответствующие документы о том, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи № 88-147/15 от 20.08.2015 (далее – предварительный договор), согласно пунктам 1.2, 2.1 которого продавец обязался: приобрести в собственность земельный участок площадью 3500 кв.м. образованный из участка площадью 10370 кв.м. с КН 50:11:0020302:419; получить право аренды прилегающего участка площадью 1423 кв.м. с КН 50:11:0020302:445; построить на участке здание площадью 300 кв.м. для размещения предприятия «Макдоналдс»; оформить право собственности на участок и право аренды на прилегающий участок с разрешенным использованием позволяющим размещение предприятия общественного питания, а покупатель обязался после исполнения продавцом своих обязательств по договору приобрести здание, земельный участок и право аренды на прилегающий земельный участок на условиях предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора, истец платежным поручением № 56911 от 03.11.2015 произвел оплату продавцу обеспечительного взноса в размере 1770000 рублей.

Пунктом 2.8 предварительного договора предусмотрено, что он прекращает свое действие, если до 31.12.2018  продавец (ООО «Телекор») не станет единственным собственником здания и земельного участка и если им не будут оформлены права на прилегающий земельный участок. 

Поскольку ответчиком прав собственности и права аренды не приобретены, истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие 31.12.2018.

27.11.2018 истец направил ответчику уведомление о предстоящем окончании срока действия договора и возврате обеспечительного взноса 1770000 руб., уплаченного в счет обеспечения обязательств по предварительному договору. Кроме того, в феврале 2019 года истец направил ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

В ответ на претензию ответчик представил предложение о возврате указанной суммы с рассрочкой по 100000 руб. в месяц.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе производства по делу, в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств (погашением задолженности) в общей сумме 400000 руб. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение 1370000 руб., проценты по состоянию на 03.09.2019 в размере 77745 руб., проценты с 04.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствовался пунктом 6 статьи 429 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного предварительным соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены, оснований для удержания полученных от истца средств ответчиком не имеется.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка прекратил свое действие.

Поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 1770000  руб., при этом основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, предварительный договор купли-продажи прекращен.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом за период с 23.01.2019 (дата возврата обеспечительного взноса согласно предварительному договору) по 03.09.2019 по действующим в соответствующие периоды ставкам ЦБ РФ (7,75% , 7,5%, 7,25% и 7%).

Также истец просит взыскать проценты за период с 04.09.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 1447745,00 руб. Кроме того, сумма частичной оплаты после принятия искового заявления к производству составила 200000 руб. (платежными поручениями № 468 от 03.07.2019 и № 573 от 31.07.2019).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что расходы истца по государственной пошлине, понесенные при подаче иска в суд, в размере 30993,00 руб. подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОР" в пользу ООО "Макдоналдс" денежные средства в размере 1370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77745 руб. по состоянию на 03.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30993 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          Ю.С. Петропавловская