/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича на решение (резолютивная часть) от 02.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10102/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (634061, г. Томск, ул. Тверская, 57, ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728) к индивидуальному предпринимателю Щербатенко Алексею Георгиевичу (г. Томск, ИНН 701732307802, ОГРНИП 306701723700030) о взыскании 141 841 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щербатенко Алексею Георгиевичу (далее – ИП Щербатенко А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 830 руб. 54 коп. задолженности по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 46, за период с 01.07.2013 по 31.10.2017 и 41 011 руб. 06 коп. пени за период с 01.11.2013 по 29.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 02.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что не получал исковое заявление, вместе с тем истцу было известно, что ответчик фактически находился по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 46, а также номер телефона ответчика. Выводы судов по существу спора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, нормам закона.

В отзыве ООО «УК «Жилище» возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что копия искового заявления направлялась предпринимателю с уведомлением и описью по месту регистрации, однако, вернулась с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением ответчика; телефон ответчика истцу не известен. Кроме того, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности в связи с длительной просрочкой оплаты взыскиваемых расходов, о необходимости уплаты которых ответчик знал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В силу части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания к отмене решения и постановления предприниматель сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие его надлежащего извещения.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 12,  суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. 

Учитывая, что исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Томской области, которое было размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 12.12.2017 и направлено предпринимателю по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся  в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2017, а также адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, определение суда от 11.12.2017 вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации об  истечении срока хранения, а также отметками отделения связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителю о наличии на его имя почтового отправления, суды пришли к обоснованному выводу  о надлежащем извещении ответчика (статьи 9, 65, 71, 121, 122, 123 АПК РФ, Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Суд кассационной инстанции учитывает, что данный адрес обозначен предпринимателем и в апелляционной и в кассационной жалобах, при этом иные судебные акты, в том числе решение суда, справка на возврат государственной пошлины, определение и принятии к производству кассационной жалобы, получены предпринимателем по указанному адресу. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, а также то, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения судебных извещений, доставленных по адресу его регистрации (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 24 постановления № 10, статья 9 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых решения и постановления не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод ответчика о том, что им не получена копия искового заявления, подлежат отклонению, поскольку сведения о получении или неполучении копии искового заявления не подтверждают и не опровергают факт извещения о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению квитанция о направлении искового заявления ответчику по указанному адресу. 

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение (резолютивная часть) от 02.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Э.В. Ткаченко