РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

26.12.2018                                                                     Дело № А40-255673/17-110-2221  

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 115477, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>, этаж 1 офис 41Х1Д), третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-СЕВЕР" (ОГРН 

<

***>, 614042, 

<

...>), 2. общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ" (ОГРН 

<

***>, 614042, 

<

...>), 3. общество с ограниченной ответственностью "ШАЛФЕЙ" (ОГРН 

<

***>, 442630, 

<

...>), 4. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304362019400065), 5. общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>, стр 1) о взыскании 12 937 632,50 рублей, 

при участии:

по протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" о взыскании 12 937 632,50 рублей компенсации.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Курортмедсервис» с 15.01.2013 года по настоящий момент является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №182117 (наименование «Морфей») в отношении товаров 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание (Приложение 6,7), №183422 (наименование «Баю-бай») в отношении товаров 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание и №338019 (наименование «БАЮ-БАЙ») в отношении товаров 05 класса МКТУ - кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества -пищевые добавки к товарам 30 класса.

ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (Заявитель) стало известно, что в аптеках Российской Федерации, в том числе, г. Москвы, Московской области, Самары и Воронежа осуществляется реализация товаров с использованием обозначения сходного с товарным знаком МОРФЕИ-MORPHEUS (номер регистрации №182117). В ходе мониторинга рынка были осуществлены контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день» в:

-ООО «Шалфей»: ОГРН 

<

***>; 442630, 

<

...>

-ООО «Аптека от склада - Север»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614042, 

<

...>;

-ИП ФИО2: ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304362019400065, 396790, Воронежская область, г. Богучар, Военный городок, д.29, кв.6,

- ООО «Аптека от склада - Урал»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614042, 

<

...>;   

БАД «Капли «Трудный день» представляют собой стеклянный флакон 50 мл. с наклеенной этикеткой, этот флакон упакован внутрь картонной коробки (внешняя упаковка). На этой картонной коробке/упаковке нанесены рисунки и текст. В таком комплекте БАД «Капли «Трудный день» реализуется потребителю.

На этикетке, наклеенной на флакон, размещено обозначение МОРФЕЙ, сходное с товарным знаком №182117 «МОРФЕЙ-MORPHEUS», правообладателем которого является истец.

На лицевой стороне картонной упаковки размещено обозначение, сходное с товарным знаком №182117 «МОРФЕЙ-MORPHEUS», правообладателем которого является истец, на обратной стороне упаковки производителем контрафактной продукции указан ответчик.

В Роспатенте товарный знак МОРФЕЙ на имя ООО «Йодные технологии и маркетинг» в отношении охраняемого товара - БАДы не зарегистрирован, правообладателем этого знака является истец, номер регистрации №182117.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закон}. способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено хтя индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта,   статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

ООО «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» не проявило должной осмотрительности, а это свидетельствует о том, что правонарушение совершено ООО «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» по неосторожности.

Вступившим в законную силу Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А40-106368/2016 оставлено без изменения Решение Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2016 №08/8104/16 по делу № 1-14-61/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства (Приложение 41, 42), которым установлено, что ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» принадлежит дизайн и фирменный стиль упаковок БАД «Морфей» и «Баю-Бай». Истец и Ответчик участники рассмотрения дела по нарушению антимонопольного законодательства.

Однако, несмотря на это, ответчик - ООО «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» уже повторно при производстве БАД «Морфей. Капли Трудный день» использовал дизайн и фирменный стиль Заявителя: первый раз при производстве БАД 28.10.2013 г., что являлось предметом рассмотрения в ФАС, и второй раз 25.02.2015 года.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В обоснование стоимости контрафактных товаров под товарным знаком «МОРФЕИ-MORPHEUS ссылается на контрольные закупки в аптечной сети.

Средняя цена за 1 БАД «Капли «Трудный день» составляет 125,975 рублей.

Стоимость всей партии товара БАД «Капли «Трудный день» (торговое наименование «Морфей. Капли «Трудный день»), капли фл.50 мл, выпущенной 25.02.2015 г. в количестве 51350 штук, составляет

6 468 816,25 рублей (125.975*51350)

Таким образом, размер компенсации ,  по мнению истца ,составляет:

6 468 816,25 рублей *2 = 12 937 632,50 рублей

 Вместе с тем при определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину. При этом за основу должна быть принята та стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже нарушителем третьим лицам. Учитывая, что исковые требования заявлены к ООО «Йодные технологии и маркетинг», сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой оно продавало контрафактные товары третьим лицам.

 Таким образом, при определении компенсации в двукратном размере стоимости товаров суд исходит из отпускной цены произведенных ответчиком товаров-84  руб. с учетом НДС.

 Двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет  8 626 800 руб. =(51 350 шт.х84)х2) 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При  этом суд считает доводы ответчика в остальной части несостоятельными,  поскольку они противоречат представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при 5 А40-36719/17 определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017. 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал причины для снижения размера   компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представил.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110123, 167-171  АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 8 626 800 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 57 470 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 29 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко