АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-959/2018

20 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркуте» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,  

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок 2» (далее – ООО «ЖЭУ 2») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 628 руб. 98 коп. задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м. (лит. А1-I, подвал, номера на поэтажном плане: 2, 3, 5, 6, 1/2, 1, 4, 8), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа по декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика – МО ГО «Воркута» в лице УГХИБ администрации МО ГО «Воркута», определением от 23.03.2018 суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2018 из состава третьих лиц также исключено МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» и привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и администрации муниципального образования городского округа «Воркуте» против исковых требований к ФИО2 не возражает, считает их подлежащими удовлетворению.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявленные требования не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь с 01.08.2015 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в период с августа по декабрь 2015 года осуществлял обслуживание и содержание названного многоквартирного дома и понес соответствующие затраты, в том числе в части встроенного нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м. (лит. А1-I, подвал, номера на поэтажном плане: 2, 3, 5, 6, 1/2, 1, 4, 8), а также расходы на оплату коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2016 по делу № А29-2075/2016, ООО «ЖЭУ 2» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 2 628 руб. 98 коп. за поставленную электрическую энергию в местах общего пользования за период августа по декабрь 2015 года в части указанного выше помещения.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к арендатору нежилого помещения – индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку задолженность в добровольном порядке последним не погашена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 05.03.2018 № 1367-421, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута», указанное помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны МОГО «Воркута». 

Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности казны МО ГО «Воркута» также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу № А29-2075/2016 (вступило в законную силу 20.10.2016).

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено указанное помещение, и расходы на оплату коммунальных платежей, следовательно, является надлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 28.10.2011 № 90 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 90).

Согласно  пункту 1.4 действовавшего в спорный период Положения № 90 и пункту 1.6 Положения об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее – Положение № 636) Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.4, 3.1.9 Положения № 90 и пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.8 Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции: организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Пунктами 3.1.10, 3.1.11 Положения № 90 установлено, что Управление городского хозяйства осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 год, утвержденной решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» № 203 от 17.12.2012 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», Управлению городского хозяйства выделены средства бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе на компенсацию расходов по содержанию пустующего муниципального жилищного фонда и на расходы, связанные с централизованным отоплением пустующего жилья.   

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных жилых помещений – МО ГО «Воркута» в лице УГХИБ администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подтверждение заявленных требований истец представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2016 по делу № А29-2075/2016, из содержания которого следует, что на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 303 от 10.06.2014, заключенного между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором), встроенное нежилое помещение (лит. А1-I, подвал, номера на поэтажном плане: 2, 3, 5, 6, 1/2, 1, 4, 8, расположенное по адресу: 

<

...> (общей площадью 59,5 кв.м.) передано во временное владение и пользование арендатору (акт от 10.06.2014).

ООО «ЖЭУ 2» стороной договора аренды не является.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЖЭУ 2» не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и предпринимателем ФИО2 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения. Согласно пояснениям истца (исх. № 1-9/2/н от 16.03.2018) такой договор между сторонами не заключался. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между ООО «ЖЭУ 2» и предпринимателем ФИО2 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м., задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг (электроэнергии на ОДН) за период с августа по декабрь 2015 года подлежит взысканию с собственника имущества, т.е. с муниципального образование городского округа «Воркута».

Требования ООО «ЖЭУ 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика - муниципальное образование городского округа «Воркута».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образование городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок 2» 2 628 руб. 98 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.С. Огородникова