ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51273/2023

Дело № А40-146293/2017

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Россети" 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-146293/17, 

по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 

<

***>) 

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 4 896 497 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 896 497,56 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о27.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-146293/17 оставлены без изменения.

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Русинжиниринг» о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. 

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО «Русинжиниринг» заявление о взыскании судебных расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А40-146293/2017 оставлены без изменения.

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за периоды: с 08.11.2017 по 18.04.2018.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных денежных сумм. Взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» 79.552 руб. 62 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм. 

Не согласившись с определением суда, ПАО «Россетти» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о единстве правовой природы механизма индексации присуждённых денежных сумм и механизма взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требования ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденной суммы ввиду того, что истцом уже реализовано право на возмещение убытков в том числе, связанных с инфляционными процессами.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела была просужена сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, что ПАО «Россети» смешивает два разных института права: проценты по ст. 395 ГК РФ и индексация по ст. 183 АПК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируется нормами ГК РФ. В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован ст. 183 АПК РФ.

В данном случае, предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования истца установлено решением суда первой инстанции от 08.11.2017, и на стороне ПАО «Россети» образовалась просрочка исполнения судебного акта с 08.11.2017 по 19.03.2018.

Так процессуальное законодательство гарантирует ООО «Русинжиниринг» законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Относительно довода об отсутствии в договоре положения о возможности индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, индексация является правом лица, просудившего задолженность в судебном порядке, которое закреплено федеральным законодательством. Иными словами, в отсутствие прямого договорного запрета на индексацию присужденных сумм Истец располагает полноценным правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, спорный договор был расторгнут ПАО «Россети» в одностороннем порядке. Соответственно в данном случае любые положения указанного договора уже не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для цели проведения индексации является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-146293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.