АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3629/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А76-45928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой  Ю.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-45928/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 01-18/4).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – истец, общество «ПромЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик, МКУ «СЗСР») о признании недействительным требования от 23.11.2021 №01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 в виде банковской гарантии от 19.03.2021 №10135371.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», Администрация города Снежинка (далее - Администрация), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 иск  удовлетворен. Требование от 23.11.2021 №01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту от 29.03.2021 №0369300005121000004 А03- БТ/2021 от 29.03.2021 по банковской гарантии от 19.03.2021 №10135371 признано недействительным.  С МКУ «СЗСР» в пользу общества «ПромЭнергоСтрой» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (с учетом определения  от 14.08.2024 об исправлении  опечатки) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично.  Признать недействительным требование муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» от 23.11.2021 № 01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 по банковской гарантии № 10135371 от 19.03.2021 в части неустойки (штрафов) в общей сумме 2 450 778 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» отказать. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 руб.»  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  МКУ «СЗСР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МКУ «СЗСР» ссылается на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суды ошибочно признали  судебные акты, принятые  по делу № А76-2890/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.   Отмечает, что третье лицо   - Администрация, не участвовала в рассмотрении указанного дела № А76-2890/2022,  не имела возможности представлять  возражения и пояснения,    для данного лица  установленные в указанном деле обстоятельства не могут  считаться установленными. Обращает внимание на то, что  исковые требования, заявленные в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными,   по настоящему делу   суды  не определили правовую природу исковых требований,  фактически изменили предмет иска, рассмотрев дело  по правилам, установленным для рассмотрения иска имущественного характера   в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами судов о том, что договорные обязательства  по муниципальному контракту от 29.03.2021 №0369300005121000004 АОЗ-БТ/2021 истцом исполнены в полном объёме, так как  обязательство подрядчика восстановить нарушенное благоустройство не исполнено. Полагает, что суды     безосновательно применили при разрешении спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы  процессуальных полномочий,  частично удовлетворив материальные требования по иску неимущественного характера. Заявитель также указывает на то, что суды при вынесении решения о признании требования недействительным не указали способ восстановления нарушенного права истца. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, несогласие  истца с взысканной с него суммой штрафа  не лишает его права   предъявить указанные требования по иску имущественного характера в рамках отдельного судебного разбирательства.  Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает приведенные в ней доводы, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции   исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2021 обществом «ПромЭнергоСтрой» (заказчик) и МКУ «СЗСР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.  

Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам, определяются технической документацией, указанной в приложении № 1 (перечень технической документации) к контракту. При этом подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в сметах. (Все работы, указанные в технической документации, должны быть выполнены независимо от того, предусмотрены они сметами или не предусмотрены, а все работы, указанные в сметах, должны быть выполнены независимо от того, предусмотрены они технической документацией или нет.)

Срок начала работ, срок окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

График производства работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными силами в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой (сметами), определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.4. контракта место выполнения работ: Челябинская область, г. Снежинск, территория Парка культуры и отдыха вдоль берега озера Синара. Работы выполняются по месту нахождения подрядчика с выездом на местность в пределах места нахождения объекта.

В силу пункта 2.1. контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.04.2021; окончание работ - 15.12.2021 (без учета времени приемки); срок исполнения обязательств  - 31.12.2021.

Срок начала работ, срок окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта по окончании работ по настоящему контракту подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ. Одновременно с указанным сообщением подрядчик обязан предъявить заказчику скомплектованную исполнительную документацию в 3-х оформленных экземплярах, выполненную в соответствии с требованиями СНиП и РД (руководящих документов), а также иную техническую документацию, необходимую для приёмки работ.

Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика) и причитающееся ему вознаграждение (прибыль), по результатам определения подрядчика составляет 49 015 561 руб. 94 коп., НДС нет (подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность, предусмотренная настоящим контрактом, определяется и применяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила).

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5.3-6.5.7 настоящего контракта) - 5 процентов цены контракта (этапа), так как цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то есть 2 450 778 руб. 10 коп.

Согласно пункту 14.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта, составляет 5 186 831 руб. 95 коп. (10% от начальной (максимальной) цены контракта). В случае если предложенные исполнителем цена, сумма цен единиц товара, снижены на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения. Заказчик производит удержание из суммы обеспечения с одновременным направлением подрядчику письменной претензии (пункт 14.8. контракта).

В соответствии с   дополнительным соглашением № 7 от 17.09.2021 цена контракта составляет 21 747 023 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что  выполнение им  работ на общую сумму 21 747 023 руб. 81 коп. подтверждено  актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работах.

Согласно сведениям с официального сайта единой информационной сети в сфере закупок «сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru), а также по документам по форме КС-2, КС-3, последние работы у ответчика приняты 08.11.2021 и оплачены 17.11.2021.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны без замечаний, работы, указанные в данных актах, ответчиком оплачены полностью, разногласий по ним у сторон не имеется,   обязательства по оплате работ заказчиком исполнены.

 Удержание заказчиком из суммы банковской гарантии сумм начисленных подрядчику неустоек, не приостановление исполнения требования от 23.11.2021 №01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту послужило основанием для обращения общества «ПромЭнергоСтрой» с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, оснований для начисления неустоек  и направления в банк требования  о выплате неустоек по банковской гарантии не имелось.    

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходил из  того, что основания для  начисления части неустоек  и направления в банк требования  об их  выплате по банковской гарантии имелись. 

Суд округа оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установил. 

Разрешая спор,   суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждено, что 29.03.2021  сторонами спора  заключен муниципальный контракт № 0369300005121000004 А03-БТ/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену -   49 015 561 руб. 94 коп.  

В соответствии с   дополнительным соглашением № 7 от 17.09.2021 цена контракта составляет 21 747 023 руб. 81 коп. Данная цена изменена в связи с   изменением (уменьшением) объема выполняемых работ. 

Выполнение  работ на  указанную сумму  подтверждено  актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ.

 Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны без замечаний, работы, указанные в данных актах, ответчиком оплачены полностью. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в объеме, предусмотренном соглашением сторон, оформленным    дополнительным соглашением № 7. 

Также суды учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-2890/2022, в том числе   отсутствие при  приемке работ   недостатков  работ, выполнение работ на сумму 21 747 023 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно и во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

 Исходя из текста оспариваемого требования судом установлено, что заказчиком начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 75 401 руб. 90 коп.; штраф в сумме 2 450 778 руб. 10 коп. за то, что подрядчик не приступил к 28 видам работ, что образует нарушение, предусмотренное пунктом 5.1.6 контракта; штраф в сумме 25 000 руб. на основании пункта 6.5.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком пяти обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. 

Принимая во внимание, что обязательства по муниципальному контракту  истцом выполнены в объеме, предусмотренном соглашением сторон, оформленным    дополнительным соглашением № 7,  суды правомерно  указали на то, что  обязательств по выполнению иных работ ответчик не имел,  ввиду чего основания для начисления неустойки  по п.5.1.6 контракта  в сумме 2450778 руб. 10 коп.,  включения указанной неустойки в состав требований о выплате по банковской гарантии   у заказчика  отсутствовали. 

Изменяя решение, принятое судом первой инстанции, апелляционный суд  правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 6.5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб. 

Руководствуясь пунктом 6.5.5. контракта,  заказчик начислил  подрядчику штрафы за неисполнение п. 5.1.23 контракта    -  несообщение о контрактах субподряда (5000 руб.), некачественное выполнение работ по строкам «Ограждение СТ-1 № 3», «Ограждение СТ-1 № 4» (10 000 руб.),  нарушение выполнения работ «Установка Арт-объекта» (5000 руб.), нарушение п. 8.2 контракта - сохранность материалов и иного имущества (5000 руб.). 

Согласно пункту 6.5.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по устройству проезда (левая и права полоса), разметке, покрытию тротуарной плиткой, асфальтобетонному покрытию, земляным работам и прокладке кабеля на участок, наружному освещению волейбольной площадки, переносу волейбольной площадки заказчиком начислены пени за период с 01.07.2021 по 16.09.2021 в общей сумме 75 401 руб. 90 коп.

 Установив нарушение истцом обязательств  в указанной части,    апелляционный суд пришел к верному выводу о  том, что заказчиком обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 75 401 руб. 90 коп.,   штраф в сумме 25 000 руб. на основании пункта 6.5.5 контракта; требование о выплате  указанных неустоек их средств банковской гарантии правомерно  приведено в оспариваемом требовании.   

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы  ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения № 7 к муниципальному контракту имело вынужденный характер,   вызвано ненадлежащим исполнением истцом муниципального контракта, нарушение истцом обязательств имело место судами рассмотрены и во внимание обоснованно не приняты как недоказанные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).. 

Вопреки мнению ответчика  установленные в деле № А76-2890/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчика.  

  В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 названного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, арбитражный суд   должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом иска является субъективное право, правовое отношение или законный интерес. Защита заключается во властном подтверждении наличия или отсутствия субъективного права, в его властном установлении. Способ защиты, то есть форму подтверждения или установления субъективного права, определяет суд, поскольку правовая квалификация предъявленного требования является прерогативой суда. 

По настоящему делу в иске истец требовал признать недействительным требование  ответчика об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту  в виде банковской гарантии, обосновав требование отсутствием оснований для начисления неустоек. 

Указанные требования истца судами рассмотрены по существу с применением соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.  То обстоятельство, что  истцом указанные требования не соединены с требованиями о возврате денежных средств, значения для правильного рассмотрения дела не имело.

При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что  по настоящему делу   суды  не определили правовую природу исковых требований,   изменили предмет иска, не указали способ восстановления нарушенного права истца, и о том, что  суд апелляционной инстанции вышел за пределы  процессуальных полномочий,    судом округа признано ошибочным. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А76-45928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                     И.А. Татаринова