СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14820/2017-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        	Романова В.А.,

судей                                    	Мартемьянова В.И., 

Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каратаева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-55480/2015 о признании банкротом ООО «Уралсибэнергострой (ОГРН 1107232016957) 

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс»  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каратаева Максима Владимировича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника

в судебном заседании приняла участие Хвостенко А.А. (паспорт)  -представитель Каратаева М.В. по доверенности от 06.05.2017 

(иные участники дела в заседание суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО «Спецэлектроналадка» о признании банкротом ООО «Уралсибэнергострой» (далее - Должник, Общество «Уралсибэнергострой»).

Решением суда от 15.12.2015 Общество Уралсибэнергострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим  Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс»  (далее -заявитель, Общество КГ «ИнтраЮс») обратилось 17.08.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) управляющего Каратаева М.В., выразившиеся: 

- в неуведомлении кредиторов о созыве их собрания в 14-дневный срок; 

- непроведении собрания кредиторов 03.08.2017 лично.  

Также заявитель просил отстранить Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2017 (судья Чураков И.В.) удовлетворено заявление о фальсификации доказательства - журнала регистрации собрания кредиторов должника от 03.08.2017; признано незаконным бездействие Каратаева М.В. по непроведению 03.08.2017 лично собрания кредиторов а, Каратаев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралсибэнергострой»; в остальной части жалобы  отказано.

Арбитражный  управляющий  Каратаев М.В. обжаловал определение от 28.11.2017 в апелляционном порядке,  просит его отменить в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного  управляющего,  ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель  апелляционной  жалобы указывает, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не причинили и не могли  причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю, кредитору была предоставлена копия отчета о ходе конкурного производства, требование кредитора об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности в последующем исполнено, на собрании кредиторов заявитель  голосовал по вопросам повестки  дня  путем заполнения бюллетеней, выразив свою позицию. В связи с чем апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы ст. 145 Закона о банкротстве, положения Информационного письма Президиума ВАС № 150. 

Также апеллянт считает, что сам по себе факт изготовления второй страницы журнала регистрации участников собрания от 03.08.2017 позднее указанной даты, не доказывает отсутствие конкурсного управляющего  Каратаева М.В. при проведении  собрания,  поскольку такое  отсутствие не выявлено и не зафиксировано соответствующим актом с идентификацией  иного лица проводящего собрание, между тем заявитель присутствовал на собрании. Апеллянт отмечает отсутствие доказательств того, что номер телефона относительно которого запрошены сведения в ПАО «МТС», является единственным  и личным номером конкурсного управляющего, а полученный биллинг звонков с данного номера недостаточен для вывода о местонахождении конкурного управляющего в момент проведения собрания.  

Общество КГ «ИнтраЮс» в письменном отзыве просит оставить определение апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества «Уралсибэнергострой» Куренкова М.А., утвержденная определением от 22.12.2017, в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Караваева М.В. отказать.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах  апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 28.11.2017  отменить в части признания незаконным непроведения Каратаевым М.В собрания кредиторов и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралсибэнергострой».

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Каратаев М.В. обжалует определение от 28.11.2017 лишь в  части. Против его пересмотра лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, на 03.08.2017 конкурсным управляющим Каратаевым М.В. было созвано собрание кредиторов Общества «Уралсибэнергострой» для рассмотрения отчета управляющего о своей деятельности (первый вопрос повестки собрания) и принятия решения об источниках покрытия судебных расходов и источниках выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (второй вопрос повестки), о чём 20.07.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано официальное сообщение. 

Ввиду того, что на собрание кредиторов 03.08.2017 явились кредиторы, чьи голосующие требования составляют лишь 942.071,92 руб. из 3.431.781,15 руб., включенных в состав реестра требований кредиторов, решения по вопросам повестки собрания не были приняты ввиду отсутствия кворума. 

Конкурсный кредитор Общество КГ «ИнтраЮс» обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего Каратаева М.В., выразившееся в непроведении собрания 03.08.2017 лично. 

Апелляционный суд первой инстанции на основании истребованных по ходатайству заявителя сведений о биллинге принадлежащего Каратаеву М.В. мобильного телефона установил, что Каратаев М.В. во время проведения собрания кредиторов 03.08.2017 не находился в месте его проведения, в связи с чем признал непроведение управляющим собрания лично нарушением требований ст. 12 Закона о банкротстве. Учитывая данное допущенное Каратаевым М.В. нарушение, а также иные его нарушения, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал Каратаева М.В. неспособным осуществлять процедуру банкротства и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

С изложенными выводами согласиться нельзя ввиду следующего. 

Действительно, представленные сведения биллинга мобильного телефона Каратаева М.В. дают основания полагать, что управляющий не находился 03.08.2017 в месте проведения собрания кредиторов. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны судом незаконными лишь в случае, если они не просто не соответствуют требованиям законодательства, но и нарушили при этом некие права и законные интересы участников дела о банкротстве в материально-правовом смысле. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора такого рода нарушение прав и законных интересов кредиторов, включая Общество КГ «ИнтраЮс», чей представитель явился в место проведения созванного 03.08.2017 собрания кредиторов, не усматривается, так как ввиду отсутствия кворума собрание оказалось не вправе принимать решения по вопросам его повестки (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве). Следовательно, обжалуемое поведение управляющего не находится в причинно-следственной связи с результатами созыва собрания кредиторов и теми возможными издержками, которые могло понести Общество КГ «ИнтраЮс» ввиду явки своего представителя к месту проведения собрания. 

Таким образом, обжалуемое поведение управляющего Каратаева М.В. не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы Общества КГ «ИнтраЮс» в соответствующей части. 

Отстраняя Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание признание обоснованной жалобы Общества КГ «ИнтраЮс» на поведение управляющего при проведении собрания кредиторов 03.08.2017, а также те ранее допущенные Каратаевым М.В. нарушения, которые установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017.

Однако, при вынесении названного постановления апелляционный суд посчитал, что соответствующие допущенные Каратаевым М.В. нарушения не влекут за собой его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы Общества КГ «ИнтраЮс» в части отстранения Каратаева М.В. от исполнения таких обязанностей. 

Учитывая это обстоятельство, а также принимая во внимание, что в настоящем споре выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Общества КГ «ИнтраЮс» в части непроведения Каратаевым М.В. собрания кредиторов 03.08.2017 признаны ошибочными, а нарушения, установленные постановлением от 22.11.2017, не дают основания для отстранения Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, нужно признать, что обжалуемое определение от 28.11.2017 является необоснованным и в части отстранения Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралсибэнергострой».

Следовательно, определение от 28.11.2017 подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении жалобы Общества КГ «ИнтраЮс» в части признания незаконным бездействия Каратаева М.В. по непроведению 03.08.2017 лично собрания кредиторов, а также в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралсибэнергострой» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст.  176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2018 года  по делу № А60-55480/2015  отменить в части признания незаконным бездействия Каратаева Максима Владимировича по непроведению 03.08.2017 лично собрания кредиторов должника, а также в части отстранения Каратаева Максима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Уралсибэнергострой». 

В указанной части в удовлетворении  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко