Дело № А11-12724/2020

07 апреля 2021 года

г. Владимир

  

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

         

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.04.2021.    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу № А11-12724/2020 по заявлению ФИО2 (адрес: ул. Зоологическая, 

<

...>) о взыскании задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве. 

              В судебном заседании принимали участие.

от  ФИО2 – представитель не явился;

от  - открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью производственного -коммерческого предприятия «Ускорение» -представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью производственного -коммерческое предприятие «Ускорение» (далее - ООО «Ускорение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копеек, начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, процентов, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2019 ООО «ПКП «Ускорение» выдан исполнительный лист ФС № 026053074.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф признал соглашение № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, заключенное между ФИО2 и ООО «ПКП «Ускорение», недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-14675/2017.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 отменено.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий третьего лица (ФИО2) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2020, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 12.11.2020 требования ФИО2 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А11-12724/2020.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области передал дело № А11-12724/2020 по исковому заявлению ФИО2  о взыскании задолженности во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает следующее: настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, т.к. возможность наступления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения по делу №А40-53515/2018 и последующих судебных актов Арбитражным судом Владимирской области, возникли в силу наличия корпоративных правоотношений между ООО «Ускорение» и ФИО2 и как реализация своих корпоративных полномочий последним; заявитель являлся лицом, исполняющим обязанности руководителя ООО ПКП «Ускорение», и одновременно стороной соглашения от 01.12.2017;  суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании ответчика, так в резолютивной части определения от 10.12.2020 указано - ООО ПКП «Ускорение», а в мотивировочной части настоящего определения в качестве ответчика указано - АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

       15.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО ПКП «Ускорение» о процессуальном правопреемстве, замене ФИО2 на ООО ПКП «Ускорение». В обоснование представлен договор об уступке права требования от 02.02.2021 № 21/16, согласно которому ФИО2 передал ООО ПКП «Ускорение» в полном объеме все права как стороны в Договоре уступки прав (цессии) №21\16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами от 10.02.2016, действие которого было восстановлено определением по делу А40-53515\2018 от 14.06.2019 как последствие признания недействительной сделкой Соглашение №01\21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами от 10.02.2016 путем приведения его сторон в положение, существующее дл заключения Соглашения от 01.12.2017. Передаваемое право и связанным с ним права вытекают из факта  предоставления цедентом в пользу АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского как должнику по Договору цессии № 21/26, денежных займов по договору процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006 в части суммы займов, равной 341 680 руб., согласно содержания решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу №А11-14675/2017.

Заявитель и ООО ПКП «Ускорение» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского»  указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании 10.12.2020 ФИО2 заявил иные требования в отношении иного лица, т.е. одновременно изменил и предмет и основание иска, о чем АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского» не был извещен. Отмечает, что резолютивная часть определения от 30.12.2021 не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10.12.2020. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         В силу  части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            Как следует из материалов, определением от 12.11.2010 суд выделил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2  в отдельное производство. При этом  в определения  при наличии требований  названного лица как к  АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского», так и   ООО ПКП «Ускорение», не указано к кому предъявлены требования, которые были выделены. 

          Из протокола судебного заседания от 08 -10.12.2020 следует, что рассматривалось дело по иску  ФИО2 к ООО ПКП «Ускорение».

         В то время как  в определении от 30.12.2020 суд указал, что рассматривается заявление ФИО2 к АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского».   

          В резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, указано, что передается дело по заявлению ФИО2 к АО «Гусевский завод им. Ф.Э.Дзержинского», а в  полном тексте определения -  к ООО ПКП «Ускорение». 

 При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного уточнения ФИО2 требований и  ответчика,  достоверно установить какие именно требования и к какому ответчику были переданы по подсудности, не представляется возможным.  В связи с этим  судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению для разрешения в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного акта и направлением вопроса на новое рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается. Это заявление  подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу № А11-12724/2020 отменить.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова