﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13485/2020(1)-АК

Дело № А60-26154/2020

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Паршиной  В.Г.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года 

принятому  судьей  Ашихминой  Е.С.,

по делу № А60-26154/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (ОГРН 1046602682961, ИНН 6658195247)

к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании 963 103 рублей 02 копеек,

установил:

29.05.2020  в Арбитражный суд Свердловской области  поступило исковое заявление  общества  с ограниченной ответственностью  «Урало-Сибирская  химическая  компания» (далее - общество  «УСХК»,  истец) о взыскании убытков с акционерного общества работников «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» (далее – общество  «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод»).

Определением  суда от 04.06.2020  принят иск к рассмотрению, назначено  судебное заседание. 

Истец в исковом заявлении указывает, что  ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в период ненадлежащего исполнения  расчётных обязательств по поставке, размещал денежные средства на депозитных счетах в банках. В связи с чем, как полагает истец, ответчик получил доходы, в виде процентов по депозитам, что является неправомерным. Требования обществом  «УСХК» квалифицированы в виде упущенной  выгоды в размере полученного ответчиком дохода в виде процентов по депозитам.

С учетом  уточнения, принято  судом в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации,    просит  взыскать  с общества  «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод»  денежные средства  в размере  1 502 994 руб. 09 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2020 (резолютивная часть  объявлена  08.09.2020) исковые требования удовлетворены. Взыскано общества «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» в пользу общества «Урало-Сибирская химическая компания»  денежные средства в размере 1 502 994 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 030 руб. Возвращено обществу «Урало-Сибирская химическая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 руб. излишне уплаченную платёжным поручением № 307 от 28.05.2020.

Не согласившись с решением  суда  первой  инстанции, с апелляционной  жалобой обратилось  общества «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод», в которой просит  судебный акт  отменить,  в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды  возможно при доказанности всей совокупности условий, установленных статьей  15, пунктами  1,3 статьи  1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Однако истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил доказательств,  свидетельствующих о доходах истца от размещения денежных средств на депозитных счетах. Представленных документов недостаточно для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды. И в этом прослеживается некоторая несогласованность с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 7, где речь шла не о неизбежности, а именно о возможности извлечения упущенной выгоды. Также  судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права. Процессуальное нарушение усматривается в рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований надлежащим образом.  

До судебного  заседания  от  истца поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной  жалобы  ответчика, считает решение суда  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №104 от 16.12.2004. Согласно указанному договору, поставщик (общество  «УСХК») обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель (общество «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод») принять и оплатить продукцию. В дополнительном соглашении №2 от 30.09.2013 стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежа 60 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №3 от 25.03.2016 поставщик в период с 04.11.2016  по 30.11.2016 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 16 715 364 руб. 95 коп.

Сроки оплаты покупателем были значительно нарушены, просрочка исполнения обязательств доходила до 342 дней.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате со стороны обществом  «Туринский ЦБЗ»  были установлены Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  №17АП- 14016/2017 с учетом определения о разъяснении судебного акта и определения об исправлении опечаток.

Посчитав, что общество «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод»  в период ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате перед обществом «УСХК» размещало неправомерно удерживаемые, причитающиеся ООО «УСХК» денежные средства на депозитных счетах в банках под 11% и 8% годовых,  ответчик получил доходы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии депозитных договоров, действовавших в период с 01.06.2017  по 19.02.2018.

Так  обществом  «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод»   с ПАО «СКБ-Банк»  были  заключены  договор  стандартного  депозита с выплатой процентов  в конце срока от  20.06.2016 на сумму  10 000 000 руб.;  договор  гарантийного  залогового  депозита  от 30.01.2017 на сумму  40 000 000 руб.;  договор  стандартного  депозита  от 27.06.2016 на сумму  10 000 000 руб.

Также  обществом  «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод» представлены  заявки на размещения  вкладов  расчет процентов   по вкладам на  сумму за период с  14.01.2017 по  19.02.2018 года на сумму 1 502 994 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды в  размере 1 502 994 руб. 09 коп. истец сослался на   не исполнение  обязательства  по оплате по договору  поставки №104 от 16.12.2004. Согласно указанному договору, поставщик (общество  «УСХК») обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель (общество «Урало-Сибирская химическая компания») принять и оплатить продукцию. В дополнительном соглашении №2 от 30.09.2013 стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежа 60 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

По мнению  истца, должник в сроки  не исполнения обязательств по указанном договору размещал денежные средства в банке  и   получил  проценты от последнего в рамках  договора  банковского вклада, что является, по мнению истца,  упущенной  выгодой.

Вместе  с тем,  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий. Однако истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о доходах истца от размещения денежных средств на депозитных счетах. Представленных документов недостаточно для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды. И в этом прослеживается некоторая несогласованность с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении № 7, где речь шла не о неизбежности, а именно о возможности извлечения упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае,  полученные   ответчиком проценты по   депозитным вкладам не могут быть для  истца упущенной выгодой, поскольку  общество  Урало-Сибирская химическая компания» не представило  доказательств того, что  получив  от  общества  «Туринский Целлюлозно-Бумажный завод»   разместило бы денежные средства   на банковских счетах, или ранее  размещало денежные средства,   при том  невозможно  установить,  принадлежность денежных средств  истцу. 

Кроме того, истец является производственным предприятием, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических  лиц  основным видом деятельности общества  Урало-Сибирская химическая компания» является оптовая  торговля  химическими продуктами, а не размещение  денежных средств   на счетах в банках.

Как  было указано выше  упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Действительно право истца было  нарушено не исполнением договора, но  доказательств  того, какие доходы  он получил бы  с учетом  разумных  расходов не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд апелляционной инстанции при  указанных  обстоятельствах приходит к выводу, что  истец не   доказал  наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При том,  как следует из материалов дела,  за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки №104 от 16.12.2004 взыскана пеня. 

Таким  образом, заявленные истцом обстоятельства  не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика  суд апелляционной инстанции  считает неправильными.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (изменению) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, уплаченная по ней ответчиком государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-26154/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» о взыскании  убытков  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Урало-Сибирская химическая компания» (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платёжным поручением № 307 от 28.05.2020 г. Платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Урало-Сибирская химическая компания» (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961) в пользу АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        Е.О. Гладких 

 

                                                                                               Т.В. Макаров