СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(17,18)-АК

Дело № А60-31963/2020

06 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО «СнабСМУ-3» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2021, паспорт,

от заявителя жалобы, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СнабСМУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года 

о признании недействительными сделками расходные операции по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «СнабСМУ-3»в общем размере 61 084,27 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФОРТ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 признать недействительными расходные операции по перечислению денежных средств ООО «СнабСМУ-3» в общем размере 61 084,27 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СнабСМУ-3» в пользу ООО «ОФОРТ-К» 61 084,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «СнабСМУ-3» денежных средств общей сумме 61 084,27 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СнабСМУ-3» в пользу должника 61 084,27 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СнабСМУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СнабСМУ-3» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что ссылка суда на определение суда от 17.05.2021, которым установлено конечное сальдо расчетов по договору аренды офисного помещения № 1/4-С от 05.04.2019, не соответствует действительности, поскольку указанным определением установлен размер задолженности должника перед ООО «СнабСМУ-3», начисленный за период с 05.04.2019 по 28.02.2020, без учета фактической даты освобождения арендованного помещения, а также без учета оспариваемых платежей. Доказательств прекращения договора аренды 28.02.2020 и возврата арендуемого помещения в материалы дела не представлены, что предполагает возобновление договора аренды от 05.04.2019 на тех же условиях на неопределенный срок. Конкурсному управляющему ООО «СнабСМУ-3» документация общества бывшим директором ФИО4 передана не была, в связи с чем, конкурсный управляющий не обладает информацией о периоде, когда должник занимал офисное помещение ответчика, при этом полагает возможным исходить из даты прекращения полномочий ФИО4 как руководителя (10.09.2020). Относительно совершения должником платежей в отсутствие встречного предоставления указывает, что в основании платежей указано «оплата по договору аренды офиса», сведений об аренде должником иного офиса в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований квалифицировать спорные платежи как произведенные по какому-либо другому договору аренды офиса. ООО «ОФОРТ-К» получил встречное предоставление по оспариваемым сделкам в виде права пользования офисным помещением в принадлежащем ООО «СнабСМУ-3» здании, иных доказательств не представлено. Кроме того, апеллянт не согласен с квалификацией оспариваемой сделки как совершенной в условиях неравноценного встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), полагая, что квалификация произведена без учета разъяснений судом высших инстанций и правоприменительной практики.

ФИО4 в своей жалобе просит определением отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Обращает внимание, что конкурсным управляющим ФИО8 не оспорен договор аренды и включение ООО «СнабСМУ-3» в реестр требований кредиторов в связи с наличием между должником и ответчиком арендных правоотношений, следовательно, оспариваемые платежи должника в адрес ООО «СнабСМУ-3» основаны на реальном договоре, который никем не оспорен. Указывает, что представителем ООО «СнабСМУ-3» в судебных заседаниях указывалась причина, по которой при включении в реестр не было произведено уменьшение включаемых требований на суммы оспариваемых расходных операций, а именно – человеческий фактор, выразившийся в том, что ни один из конкурсных управляющих просто не заметил произведенные по договору аренды платежи. Иной договор аренды никем в материалы дела не представлен, в выписках по счетам должника не отражены иные операции по арендным договорам, кроме оспариваемых. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования конкурсного управляющего, нарушил нормы материального и процессуального права, решив своими дискреционными полномочиями разрешить сложившуюся ситуацию возможного противоречия двух судебных актов – определения суда от 17.05.2021 о включении ООО «СнабСМУ-3» в реестр требований кредиторов должника и оспариваемого определения. Однако основания для признания спорных расходных операций неравноценными фактически отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СнабСМУ-3» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 27.08.2019 и 05.12.2019, то есть в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником в пользу ООО «СнабСМУ-3» были осуществлены перечисления в общей сумме 61 084,27 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды офиса».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности встречного предоставления с учетом вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО «СнабСМУ-3» в реестр требований кредиторов, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными сделками спорные перечисления должника в пользу ООО «СнабСМУ-3» в общей сумме 61 084,27 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в пользу должника. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 07.07.2020, оспариваемые платежи совершены 27.08.2019 и 05.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, а также отсутствие необходимости предоставления должнику дополнительного офисного помещения в аренду, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации, обосновывая это тем, что при ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, не имеющие в собственности недвижимого имущества, арендуют офисные помещения для размещения сотрудников. Согласно данным информационного сервиса «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников ООО «ОФОРТ-К» за 2019 г. составила 0 человек; строительство ЖК «Да Винчи» во второй половине 2019 г. уже фактически не осуществлялось.

Учитывая, что отсутствует договор о предоставлении в аренду офисного помещения, отсутствовала необходимость в аренде офисного помещения, управляющий счел, что оспариваемые платежи не имели встречного предоставления, а по сути представляли собой безосновательное перечисление денежных средств между аффилированными лицами.

В суде первой инстанции ООО «СнабСМУ-3» пояснял, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках договора аренды офиса от 05.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего и признавая спорные платежи недействительными, указал на то, что состояние расчетов между должником и ответчиком по договору аренды офисного помещения № 1/4-С от 05.04.2019 установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2021 по настоящему делу. При этом доводы ответчика об оплате отклонил, указав, что из назначения оспариваемых платежей прямо не усматривается вывод об их совершении по договору аренды от 05.04.2019, а также противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

ООО «СнабСМУ-3» и ФИО4 в своих апелляционных жалобах указывают на совершение спорных платежей в рамках арендных правоотношений, обращая внимание суда на отсутствие у должника иного договора аренды офисного помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания в части.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления ООО «СнабСМУ-3» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ОФОРТ-К» установлено, что между ООО «СнабСМУ-3» и «ОФОРТ-К» был заключен договор аренды офисного помещения №1/4-С от 05.04.2019, согласно которому Арендодатель (ООО «СнабСМУ-3») обязуется сдать Арендатору (ООО «ОФОРТ-К») офисное помещение № 14 (площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), а Арендатор обязуется платить арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

Доказательств заключения должником иных договоров аренды офисного помещения в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий указывал на единственный договор аренды офиса – №1/4-С от 05.04.2019, полагая его заключение нецелесообразным. 

Между тем, данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Реальность арендных правоотношений подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору. Из названного обособленного спора не усматривается оспаривание участвующими в деле лицами арендных правоотношении, размера арендных платежей заявление ими о мнимости договора.

При таком положении основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в рамках иного договора аренды, отсутствуют.

То обстоятельство, что в рамках указанного обособленного спора ООО «СнабСМУ-3» при определении размера задолженности не были учтены платежи от 27.08.2019 и 05.12.2019 на общую сумму 61 084,27 руб., не является достаточным для вывода о безосновательности получения ответчиком данных денежных средств, об их получении в отсутствии встречного предоставления.

Кроме того конкурсный управляющий указывал совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, который был осведомлен о состоянии должника.

Между тем, основанием для оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым признание сделки недействительной осуществляется при доказанности совершения ее в отсутствие встречного предоставления.

Доказанность иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые приведены конкурсным управляющим, не требуется.

Таким образом, предоставление ответчиком встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам доказана, выводы суда о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

В силу изложенного следует признать, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Конкурсным управляющим в заявлении оказано на наличие оснований для признания платежей недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума № 25).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В обоснование позиции о недействительности оспариваемых платежей управляющий ссылался на отсутствие у должника экономической обоснованности и целесообразности в заключении оспариваемых сделок, экономического эффекта для должника, полагая целью оспариваемых платежей безосновательное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица.

Между тем, как установлено ранее, платежи совершены должником в порядке оплаты аренды офисного помещения, реальных характер арендных отношений между должником и ответчиком по договору №1/4-С от 05.04.2019 подтвержден, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, непосредственно данный договор аренды в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, наличие иных договоров аренды не установлено. 

То обстоятельство, что платежи совершены в пользу аффилированного должнику лица (что ответчиком не оспаривается), в период совершения платежей показатели деятельности должника, по результатам проведенного управляющим анализа, оценены им как очень плохое финансовое состояние, но при этом доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами не представлены, платежи совершены в порядке оплаты по реальным обязательствам (иного не доказано ст. 65 АПК РФ), то есть оспариваемыми сделками кому-либо вред не причинен, оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполное несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-31963/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с ООО «ОФОРОТ-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ОФОРОТ-К» в пользу ООО «СнабСМУ-3» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев