АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19167/2023

13 мая 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                  Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Крым»

о взыскании 595 894.59 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Крым» о взыскании:

- задолженности за тепловую энергию в размере 558 516,55 рублей за период 01.11.2022-30.04.2023;

- пени в размере 45 490,99 рублей за период 16.12.2022-20.07.2023.

Определением суда от 27.07.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.08.2023, 24.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за тепловую энергию в размере 458 516,55 рублей за период 01.11.2022-30.04.2023;

- пени в размере 127 056,32 рублей за период 16.12.2022-22.01.2024

12.04.2024, 17.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность за тепловую энергию в размере 458 516,55 рублей за период 01.11.2022-30.04.2023;

- пени в размере 209 854,54 рублей за период 16.12.2022-11.04.2024.

18.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 100 000,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика:

- задолженность за тепловую энергию в размере 458 516,55 рублей за период 01.11.2022-30.04.2023;

- пени в размере 137 378,04 рублей за период 16.12.2022-11.04.2024.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.04.2024.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере              100 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Государственным   унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» («Теплоснабжающая организация») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Крым» («Потребитель») был заключен договор теплоснабжения N 2000-ГУП/П от 01 ноября 2014 года (далее – Договор).

По настоящему договору Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство поставить Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, технологии и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, предусмотренном настоящим договором, а Потребитель обязуется принять от Теплоснабжающей организации тепловую энергию и оплатить ее по установленным тарифам в предусмотренные договором сроки. Во взаимоотношениях по настоящему договору Стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее - Правила учета), «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 (ПТЭТЭ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Тепловая энергия предоставляется Потребителю согласно Приложению №1 к настоящему договору: «Объем тепловой энергии, поставляемый теплоснабжающей организацией и величина тепловой нагрузки тепло потребляющих установок потребителя» (п. 2.1 договора).

Права и обязанности Потребителя оговорены в разделе 3 договора. Права и обязанности Теплоснабжающей организации – в разделе 4 договора. Учет тепловой энергии – в разделе 5 договора. Порядок расчетов – в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.1, договора, расчеты за потребляемую тепловую энергию производится в рублях либо иной, не запрещенной действующим законодательством форме, ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части оплаты за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием доя обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, которые регулируются §6 Главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ЖК РФ, Правил N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками и в целом объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Как видно из материалов дела ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается объем переданной тепловой энергии, и отсутствуют доказательства оплаты её стоимости. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, также как и доказательств отсутствия у него обязанности по оплате услуг истцу за спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 458 516,55 рублей за период 01.11.2022-30.04.2023, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 137 378,04 рублей за период 16.12.2022-11.04.2024, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно. Ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в полном объеме. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают сторону от выполнения обязательств (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает  пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец предоставил в материалы дела расчет за период 16.12.2022-11.04.2024.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически и математически  верным, расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022                            N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Спора в части периода начисления пени между сторонами не было.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 137 378,04 рублей за период 16.12.2022-11.04.2024, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истец рассчитывает пеню в соответствии с п. 7.1.1 договора (1/300), тогда как в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, судом отклоняются на основании следующего.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, за период, соответствующий условиям договора, не может быть признан злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-36140/2022 по делу N А40-275440/2021).

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Обоснования несоразмерности суммы заявленной к взысканию суммы пени ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт                        приложения №12 к спорному договору недействительным не признавался.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.07.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, за рассмотрение судом данного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 918,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги теплоснабжения в размере 100 000,00 рублей - удовлетворить.

2.                  Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 100 000,00 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 100 000,00 рублей - прекратить.

4.                  Исковые требования удовлетворить. 

5.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Крым» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию в размере                        458 516,55 рублей за период 01.11.2022-30.04.2023; пени в размере 137 378,04 рублей за период 16.12.2022-11.04.2024 по договору теплоснабжения N 2000-ГУП/П от 01 ноября 2014 года.

6.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 918,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко