/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11656/2016

г. Краснодар

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Биком» (ИНН 7725803304, ОГРН 1137746862142) – Сергеева С.В. (доверенность от 01.09.2017), ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129) – Шевченко К.В. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-11656/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биком» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – учреждение) о взыскании 9 367 500 рублей долга по договору от 31.12.2014 № 22 аренды ледового поля площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная (далее – договор аренды, ледовое поле), 431 986 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар, а также индивидуальный предприниматель Виноградова Анна Владимировна (далее – администрация, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия долга и отсутствием оснований уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. К обществу по договору цессии от 22.03.2016 № 1 перешло требование по договору аренды. Судебными актами по делу № А32-37322/2016 администрации отказано в иске о признании недействительными договора аренды, соглашений к нему и договора цессии. 

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Бюджетному учреждению не представляется возможным своевременно погасить образовавшийся долг. Заявленная сумма расходов на возмещение стоимости услуг представителя экономически не обоснована. Взысканная задолженность арестована вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.03.2018 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 15250633. Учреждение не уведомлено о наличии документов, являющихся предметом изучения в рамках предварительного расследования и уголовного дела. Предприниматель неправомерно распорядился объектом аренды. Договором аренды не предусмотрена возможность замены кредитора. Заключенный предпринимателем и обществом договор цессии противоречит закону, препятствует учреждению добросовестно исполнить обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 подлежащими частичной отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и учреждение (арендатор) 31.12.2014 заключили договор аренды ледового поля с 09.01.2015 по 30.11.2015 в учебно-тренировочных целях. Арендная плата составила 30 052 500 рублей (пункт 2.1). Арендатор должен был перечислить арендную плату в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год согласно выделенной субсидии на выполнение муниципального задания в 2015 году (пункт 2.2). Дополнительными соглашениями от 01.09.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3 арендная плата увеличена до 29 422 500 и 28 935 000 рублей соответственно. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014 и возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2015. В подписанных сторонами актах от 30.09.2015 № 00000010, от 31.10.2015 № 00000012, от 30.11.2015 № 13, двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 стороны зафиксировали наличие у учреждения задолженности по арендной плате в сумме 9 367 500 рублей, возникшей с сентября по ноябрь 2015 года. По договору от 22.03.2016 № 1 предприниматель (цедент) передал обществу (цессионарий) требование к учреждению в сумме задолженности по договору аренды. На соответствующую претензию учреждение должным образом не отреагировало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-37322/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.06.2018, администрации отказано в иске к учреждению, предпринимателю и обществу о признании договора аренды и договора цессии недействительными ввиду их непротиворечия закону и пропуска истцом срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок. Суды пришли к выводам о том, что оспариваемый договор заключен учреждением и предпринимателем в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) как с единственным поставщиком данного рода услуг и в полном соответствии с нормами   действующего законодательства.  Ни одна из сторон договора не нарушила требования, изложенные в статье 8 Закона № 44-ФЗ, и не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о наличии у учреждения непогашенного долга по договору аренды и необходимости его взыскания в пользу общества, к которому соответствующее требование перешло по договору цессии.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса, принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по договору цессии. Согласие должника на это не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту цессии, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Это лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

По смыслу данного в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность бюджетного учреждения зависит от принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Если такие меры не принимались, то отсутствие у бюджетного учреждения необходимых средств для исполнения обязательства само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности, а если принимались, то они с учетом объективных причин задержки исполнения обязательства могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера ответственности. 

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени) только при доказанности наличия непреодолимой силы или вины другой стороны, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 53 статьи 1). Положения Гражданского кодекса в редакции этого закона по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, применяются к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления его в силу (пункт 2 статьи 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются, а подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, при обсуждении вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о неустойке истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. При превышении размера процентов размера неустойки суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды не оценили условие договора аренды об ответственности арендатора за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, не выяснили действительную волю сторон, заложенную в формулировку этого условия, не установили относимость этого условия к неустойке, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ. На обсуждение сторон не выносились вопросы о правовой квалификации соответствующего требования общества и применимости к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса о недопустимости взыскания процентов при наличии соглашения сторон о неустойке. Истцу не разъяснена возможность увеличения (уменьшения) размера исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчику – возможность заявления об уменьшении неустойки и представления соответствующих доказательств. Обстоятельства, связанные со спецификой деятельности учреждения (наличием или отсутствием признаков предпринимательской деятельности), принятием им всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, фактическим выделением субсидии на выполнение муниципального задания в 2015 году в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, доведением этой субсидии до учреждения могли повлиять на результаты рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса при квалификации требований истца как взыскание неустойки.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии у учреждения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Суды надлежащим образом оценили требования общества в части взыскания судебных расходов с точки зрения их обоснованности и соразмерности. Отмена судебных актов в этой части связана с необходимостью отнесения этих расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом рассмотрения требования об ответственности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-11656/2016 в части взыскания 9 367 500 рублей основного долга оставить без изменения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-11656/2016 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов 

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова