ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15549/2022

Дело № А55-19673/2021

г. Самара

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября  2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать должника - гражданина РФ ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ-21093. 1998 г.в., VIN 

<

***>, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника, отказано.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022,  финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый  управляющий указал, что должник предал ему имеющуюся документацию, а так же имущество, за исключением: транспортного средства - легковой автомобиль ВАЗ-21093. 1998 г.в., VIN 

<

***>, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об обязании должника ФИО3 передать вышеуказанное транспортное средство, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основании сведений ГИБДД установлено, что автомобиль ВАЗ-21093. 1998 г.в., VIN 

<

***> согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время зарегистрирован за должником ФИО3

ФИО3 письменно пояснил, что передал финансовому управляющему, всю имеющуюся документацию, а так же все имущество, которое имеется у него в натуре, а указанный автомобиль фактически у него отсутствует, в связи с тем, что находится у третьего лица - частного лица, осуществлявшего ремонт двигателя указанного выше автомобиля. Точные данные частного лица у должника отсутствуют, а также сведениями о местонахождении должник не располагает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта в части обязания должника передать финансовому управляющему ВАЗ-21093. 1998 г.в., VIN 

<

***>, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство, ввиду его фактического отсутствия.

Сведений, свидетельствующих о реальном наличии у должника истребуемого имущества, материалы дела не содержат, суду такие сведения не представлены.

При отсутствии транспортного средства у должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Обязание должника передать отсутствующее имущество не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру реализации имущества гражданина.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия имущества у должника.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку наличие у должника истребуемого транспортного средства не доказано, правовые основания, как посчитал суд первой инстанции, для удовлетворения ходатайства финансового управляющего отсутствовали. 

В тоже время, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельного получения информации о регистрационных действиях в отношении имущества ранее принадлежащего должнику (в том числе договоров купли-продажи), либо в случае отказа в предоставлении данных сведений, направить в суд запрос об истребовании документов у регистрирующего органа.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что должником обоснована невозможность предоставления имущества и документов, указанных в требовании финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт передачи (предоставления) ФИО3 финансовому управляющему всей имеющейся у него на настоящий момент информации и всех имеющихся у него сведений, документов и имущества, по запрашиваемому финансовым управляющим перечню, а также отсутствие доказательств наличия у ФИО3 на настоящий момент иных документов и имущества, помимо переданного, суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за должником (л.д. 35-36).

Из пояснений должника усматривается, что должник обладает информацией о том, кем и кому был передан спорный автомобиль, учитывая, что лицом передавшим автомобиль в ремонт является сестрой должника в  связи с чем, должнику не составит сложности выяснить информацию у сестры о лице, которое произвело ремонт транспортного средства и передать данную информацию финансовому управляющему, поскольку действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установив, что автомобиль принадлежит должнику, доказательств его принадлежности другому лицу не представлено, приходит к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Ссылка должника на фактическое нахождение истребуемого транспортного средства у третьего лица на ремонте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку должник, являясь собственником спорного транспортного средства, в любой момент имеет право вернуть свое транспортное средство из владения третьих лиц.

Кроме того, на должника возложена обязанность представить финансовому управляющему правоустанавливающие документы на имущество. 

При рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие таких  документов в распоряжении гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, правоустанавливающие документы, комплект ключей на истребуемое транспортное средство должник также не передал финансовому управляющему.

Между тем, безусловных доказательств отсутствия данных документов и ключей в распоряжении должника, равно как и препятствующих их передаче финансовому управляющему ФИО3 не представил.

Не представление истребуемых правоустанавливающих документов и комплекта ключей финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Воспрепятствование должником в передаче истребуемого имущества и документов финансовому управляющему приводит к невозможности осуществления последним своих обязанностей при ведении процедуры банкротства должника и затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Поскольку доказательств отсутствия или явной невозможности представления истребуемого имущества гражданина - должником в материалы дела не представлено, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему имущество должника - автомобиль, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года по делу №А65-3031/2021  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об обязании должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ-21093. 1998 г.в., VIN 

<

***>, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года по делу №А55-19673/2021- отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Обязать должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ-21093. 1998 г.в., VIN 

<

***>, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи            Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов