АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11640/2017

г. Новосибирск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - "Западно-Сибирская железная дорога" к Акционерному обществу "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 137 рублей 62 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово, третье лицо: АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 17.11.2015 № НЮ-21/198, от 30.06.2015 № 571-Д, удостоверение № V0392152 от 18.07.2013)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.12.2016, паспорт)

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от .10.10.2016 № 881, паспорт),

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 180 137 рублей 62 копейки платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал следующее.

Пунктом 15 договора 11/Н, приложенного к исковому заявлению, установлена перерабатывающая способность станции Жеребцово в количестве 192 вагонов в сутки.

Т.к. истец говорит, что вагоны простаивали на путях общего пользования по вине ответчика, следовательно, он должен доказать, что ответчиком нарушена перерабатывающая способность станции, в связи с чем вагоны не могут быть поданы на ж.д. путь необщего пользования и вынуждены простаивать на путях общего пользования, иначе ответчик освобождается от начисленной платы.

В настоящем деле документом, являющимся правовым основанием для начисления и расчета исковых требований, являются акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на ж.д. путях общего пользования станции Жеребцово.

Действительно, акты общей формы, как документы,  фиксирующие какой-либо факт, могут являться первичными документами по которым возникает финансовая ответственность лица в отношении которого они составлены, но т.к. акт общей формы порождает права и обязанности, он не может быть составлен в одностороннем порядке без участия лица которое несет бремя финансовых последствий составления таких актов, иное бы противоречило свободе воли гражданских правоотношений.

Т.к. ОАО «РЖД» не имеет права порождать права и обязанности третьих лиц в одностороннем порядке, то оно обязано привлечь на составление акта общей формы лицо, в отношении которого данные акты составляются и в отношении которого будут возникать финансовые обязательства на основании этих актов.

АО «СПЖТ» к составлению актов не привлекалось, акты получило по месту юридической регистрации АО «СПЖТ» несколько месяцев спустя после их составления.

Более того, в самих актах отражено, что генеральный директор АО «СПЖТ» от подписи акта отказался, что удостоверено соответствующим актом общей формы, но генеральный директор АО «СПЖТ» ФИО5 на составление этих конкретных актов общей формы не приглашался.  

Так как все акты общей формы  содержат аналогичный порок, составлены в одностороннем порядке без привлечения АО «СПЖТ», следовательно, они не являются допустимым доказательством по делу.

Пунктом 10 договора 11/Н предусмотрено, что вагоны принимаются АО «СПЖТ» по интервалам установленным в размере 4,76 часа.

В актах общей формы, являющихся основанием настоящих исковых требований, указывается, что «В связи с истечением интервала 4,76 часа, установленного договором 11/Н...», при этом никаких документальных, либо иных доказательств того, что интервал на предыдущую партию вагонов истек не представлено, следовательно истцом не доказано нарушение пункта 10 договора 11/Н и утверждения в приложенных актах голословны.

ОАО «РЖД» ни одним документом не устанавливает ни причину простоя вагонов, ни лицо виновное в простое вагонов, следовательно оснований для удовлетворения иска нет.

В июне 2016 года ОАО «РЖД» неоднократно по станции Жеребцово допускало просрочку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается составленными между ОАО «РЖД» и АО «СПЖТ» уведомлениями о готовности уборки вагонов за июнь 2016 г. №-№ 312, 313,314,315,317, 318,318, 319,320, 319,320, 321, 322,326, 327 ,328,335,336,337,340, 341,341,342, 343,344, 343,345, 344,345,346, 347,348, 347,349, 348,350, 349 и памятками приемосдатчика на уборку вагонов за июнь 2016 г. №№: 1024, 1023, 1022, 1027, 1026, 1025, 1030, 1029, 1028, 1036, 1035, 1034, 1037, 1038, 1039, 1044, 1042, 1041, 1040, 1047, 1048, 1046, 1045, 1043, 1073, 1071, 1070, 1069, 1080, 1079, 1077, 1078, 1145, 1144, 1143, 1148, 1147, 1146, 1151, 1150, 1149, 1165, 1164, 1163, 1167, 1166, 1173, 1171, 1170, 1169, 1176, 1175, 1174, 1172, 1183, 1179, 1178, 1177, 1176-а, 1185, 1184, 1181, 1180, 1190, 1189, 1187, 1186, 1194-а, 1193, 1192, 1191, 1188, 1197а, 1196, 1195, 1194, 1199, 1198, 1197.

Общий простой всех вагонов на путях необщего пользования в ожидании их приема ОАО «РЖД» составил порядка 600 часов. В течении которых,  АО «СПЖТ» не могло забирать вагоны со станции Жеребцово в связи с тем, что ОАО «РЖД» не забирало порожние готовые к отправке вагоны с железнодорожных путей необщего пользования АО «СПЖТ».

 ОАО «РЖД», как кредитор в настоящем деле, не приняло все необходимые меры, а именно не забирало своевременно вагоны от АО «СПЖТ», в связи с чем АО «СПЖТ» не могло своевременно забирать вагоны от ОАО «РЖД», следовательно оснований для удовлетворения иска нет.

Акты составлены с пороком и не могут быть доказательством по делу, что подтверждается судебной практикой, а именно,  дело № А45-10289/2012.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ОАО «РЖД» (истец) и ОАО «Сибпромжелдортранс» (ответчик) заключен договор № 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово.

Согласно пп, «а» п.18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес Владельца и его контраген¬тов, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индек¬сации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 УЖТ РФ за все вре¬мя их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 503-ФЗ, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В данном случае указанная статья применяется, так как вагоны стояли на путях общего пользования в ожидании передачи на железнодорожный путь необщего пользования в июне 2016 года.

Нахождение вагонов на путях общего пользования по причине занятости пути АО «Сибпромжелдортранс» ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы и ведомостями подачи и уборки за спорный период, подтверждающими факт подачи указанных вагонов.

Спорные вагоны, не принадлежащие перевозчику, находились в ожидании подачи на путях общего пользования ввиду занятости путей ответчика ранее поданными вагонами, что зафиксировано в  актах общей формы.

Согласно п.34 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Задолженность суммы платы за спорный период составляет 180 137 рублей 62 копейки.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В июне 2016 года в адрес контрагента ветвевладельца на станцию назначения Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги прибыли вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ответчика для осуществления погрузки/выгрузки.

Полагая, что вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ветвевладельца для осуществления погрузки/выгрузки, простаивали на путях общего пользования по причине их неприема, истец составил акты общей формы, которые не были подписаны ответчиком в связи с неявкой его генерального директора.

Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения (статья 784) о регулировании обязательств по перевозке грузов, а также иных правоотношений, связанных с осуществлением перевозочного процесса, согласно соглашениям сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Договор № 11/Н не предусматривает взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определяет размер такой платы. 

Материалами дела установлено несоответствие составленных истцом актов общей формы положениям статьи 119 УЖТ РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (пункты 3.1, 3.2.4) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (пункт 4.6).

Пунктом 3.2.2 Правил № 45 предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Стороны не вправе отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение с разногласиями или возражениями. 

Данные разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО «РЖД» подписаны в одностороннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в пункте 4.6. Правил № 26, они не направлялись ОАО «Сибпромжелдортранс» для подписания, то, следовательно, обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, не доказаны.

Способом, который обеспечивал бы выполнение требований пунктов 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5. Правил № 45, является своевременное извещение ответчика о составлении актов общей формы и их направление ответчику. В судебном заседании установлено, что истец не извещал ответчика о составлении актов общей формы по каждому конкретному случаю и не направлял акты ответчику своевременно. 

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства предъявления каждого из актов общей формы для подписания уполномоченным представителям владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также права на составление акта общей формы с владельцем путей необщего пользования в случае, если задержка вагонов имела место по причинам, зависящим от грузополучателя.

Других доказательств в обоснование иска о взыскании платы за пользование вагонами в период их простоя предоставлено не было. 

Суд учитывает также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (дело № 45-22024/2016).

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                И.В. Киселева