АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1738/2022

06 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А51-21323/2017

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Впоследствии определением суда от 04.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 18.05.2021 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в которой просила признать несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения оценки имущества должника по заявлению кредитора и от регистрации имущества, принадлежащего должнику; действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника и интересов кредитора в деле о банкротстве, а также обязать финансового управляющего                ФИО2 произвести регистрацию части объекта недвижимости – склада с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18020, состоящая из: 1 этаж: помещение № 16 площадью 86,2 кв.м, помещение № 17 площадью 33,8 кв.м, помещение № 18 площадью 3 кв.м, помещение № 19 площадью 7,5 кв.м, помещение № 20 площадью 11,2 кв.м, помещение № 21 площадью 14,6 кв.м, помещение № 22 площадью 7,8 кв.м, помещение № 23 площадью 11,9 кв.м, помещение № 24 площадью 63,9 кв.м, помещение № 25 площадью 98,4 кв.м, помещение № 26 площадью 25,9 кв.м, помещение № 27 площадью 13,7 кв.м, помещение № 28 площадью 13,9 кв.м, 2 этаж: помещение № 12 площадью 378,4 кв.м в разумный срок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий неправомерно не исполнял требования кредитора о проведении оценки имущества должника, изложенные в заявлении кредитора от 23.04.2021. Полагает, что при оценке бездействия финансового управляющего в период с 27.08.2021 по 22.12.2021 апелляционным судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, доля в котором выделена должнику. Считает, что финансовый управляющий в период с 01.09.2021 по 22.12.2021 уклонялся от регистрации права собственности на объект недвижимости в нарушение порядка реализации имущества должника, учитывая отсутствие необходимости в привлечении кадастрового инженера при наличии технического плана от 17.05.2021.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.12.2021 и постановления от 14.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. 

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО2, выразившемся в уклонении от проведения оценки имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Соответственно, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести опись имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В рамках проведения процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 составлена опись имущества гражданина, проведена его оценка, что выразилось в принятии решения об оценке от 15.03.2021, а также составлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

После принятия решения об оценке финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника 31.03.2021. 

На собрании кредиторы приняли к сведению результаты проведения описи имущества ФИО3 (100 % голосов), приняли к сведению результаты проведения оценки имущества ФИО3 (74,542 % голосов), решение по поводу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не принято. 

В указанном собрании принимал участие представитель  ФИО1, однако, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.03.2021 решение о проведении оценки имущества с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, не принималось; представителем кредитора ходатайство о включении дополнительного вопроса о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика не заявлялось. Доказательств доведение до финансового управляющего сведений о намерении ФИО1 профинансировать услуги привлеченного по предложению кредитора оценщика, и того, что ФИО2 чинит препятствия к реализации такого намерения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует обязанность проводить экспертную оценку выявленного в рамках мероприятий процедуры банкротства имущества ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что обозначенные действия совершены ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов или должника.

Оценив доводы ФИО1 об уклонении финансового управляющего от регистрации имущества, принадлежащего должнику, и необходимости возложения на него обязанности произвести регистрацию права собственности на часть объекта недвижимости, суды также признали их необоснованными.

Приняв во внимание дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО3, время, необходимое арбитражному управляющему для анализа сведений о финансовом состоянии должника, обстоятельства получения им сведений о составлении технического плана по заданию ФИО1 и ознакомления с содержанием соответствующих документов, его обращение в августе 2021 года в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста для оказания услуг по изготовлению технического плана для целей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости выделенной должнику в натуре ½ доли в праве собственности на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что поведение финансового управляющего в данном случае продиктовано целями процедуры банкротства, а также интересами должника и его кредиторов, как того и требуют нормы Закона о банкротстве. Финансовым управляющим совершены действия, ожидаемые от действующего добросовестно при сходных обстоятельствах арбитражного управляющего, в связи чем поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как неправомерное уклонение от совершения необходимых в процедуре реализации имущества гражданина действий и (или) как характеризующееся целенаправленным затягиванием продолжительности такой процедуры. При этом требования кредитора о возложении на финансового управляющего обязанности совершить действия по регистрации имущества должника не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения финансового управляющего к совершению таких действий, а также возможности прямого вмешательства в деятельность арбитражного управляющего, на профессиональной основе осуществляющего мероприятия процедур банкротства должника. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что финансовый управляющий неправомерно не провел оценку имущества должника, отклоняется судом округа, поскольку на момент обращения ФИО1 с соответствующим требованием (заявление от 23.04.2021), ФИО2 уже был инициирован обособленный спор об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (заявление от 15.03.2021), в рамках которого определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство кредитора о назначении судебно-оценочной экспертизы и на основании определения от 15.06.2021 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО5 определена рыночная стоимость части здания – склада с пристройкой площадью 1 378 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>, выделенной в натуре должнику. Результаты оценочной экспертизы учтены при определении условий о начальной цене продажи объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах поведение финансового управляющего ФИО2, вопреки утверждению кредитора, соответствовало требованиям Закона о банкротстве и не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве. 

Ссылка на то, что при оценке бездействия финансового управляющего ФИО2 в период с 27.08.2021 по 22.12.2021 апелляционным судом необоснованно принято во внимание наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, доля в котором выделена должнику, признается несостоятельной, так как исследование при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств наличия обременения в отношении имущества, наложенного 27.12.2021 на основании судебного акта о взыскании со второго собственника ФИО1 недоимки по обязательным платежам, не повлияло на правильность вывода судов об отсутствии условий для удовлетворения жалобы кредитора. 

Привлечение кадастрового инженера учтено судами как факт, свидетельствующий о совершении подготовительных мероприятий, необходимых, по мнению финансового управляющего ФИО2, для осуществления государственной регистрации права собственности должника на ½ доли в объекте недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                           Д.Г. Серга         

                                                                                                      Е.С. Чумаков