075/2023-12099(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А26-1662/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия  «Детская Республиканская больница им. И.Н. Григовича» на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А26-1662/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Феникс», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Карелия «Детская республиканская больница им. И.Н. Григовича», адрес: 185002,  

<

...> (Перевалка р-н), д. 58,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 

1 309 867 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от  07.04.2020 № 36-20 (далее – Контракт), 35 606 руб. 55 коп. пеней, начисленных за  период с 06.08.2021 по 01.12.2021, а также, начиная с 02.12.2021 неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического погашения  долга.  

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022, с Учреждения в пользу  Общества взыскано 1 309 867 руб. 03 коп. задолженности, 35 606 руб. 55 коп.  неустойки за период с 06.08.2021 по 01.12.2021. В удовлетворении иска в части  взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства отказано.  

Дополнительным решением суда от 09.09.2022 с Учреждения в пользу  Общества взыскано 60 428 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по  31.03.2022.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  

обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Обществом (подрядчик)  07.04.2020 заключили Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению подрядных работ на капитальный ремонт отделения  блока № 4 (2 и 3 этаж) для нужд заказчика.  

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена определена по результатам  проведения электронного аукциона и составила 12 563 656 руб. 28 коп.  

 Дополнительным соглашением от 27.04.2021 № 2 цена Контракта уменьшена  до 12 212 470 руб. 53 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, оплата выполненных работ  осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного  счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты заказчиком  выполненной работы (этапа работ) составляет тридцать дней с даты подписания  заказчиком документов о приемке выполненных работ (этапа работ).  

Комиссией, с участием представителя подрядчика, созданной по приказу  главного врача Учреждения от 22.06.2021 № 112, проведен осмотр результата  выполненных работ, согласно проекта капитального ремонта 2 этажа блока 4  больницы и составлен соответствующий акт приемки работ от 23.06.2021.  

Согласно указанному акту, комиссией выявлены замечания к выполненным  работам и недостаток сопутствующих документов, всего 24 пункта.  

Письмом от 28.06.2021 № 25 подрядчик сообщил заказчику об устранении  замечаний, указанных в акте от 23.06.2021.  

В ответном письме от 30.06.2021 № 1135 заказчик сообщил о принятии данной  информации к сведению и необходимости проведения новой комиссионной приемки  выполненных работ 05.07.2021.  

Письмами от 28.06.2021 № 26 и от 01.07.2021 № 30 в адрес заказчика  направлены документы, предусмотренные пунктом 3.2 Контракта, в том числе Акты о  приемке выполненных работ № 5, 8, 9, соответствующие локальные сметы и  Дополнительное соглашение к Контракту № 3.  

В ответ на письмо от 28.06.2021 № 26 заказчик письмом от 01.07.2021 № 1151,  сообщил, что при проведении сверки документации и подготовки пакета документов к  оплате выявлено, что в части направленных подрядчиком документов отсутствует  письменное согласование заместителя главного врача И.А. Кистеня, а именно в  Локальной смете № 5 «Электромонтажные работы».  

В последующем данные замечания были устранены, работы приняты  заказчиком и оплачены в полном объеме. Иных замечаний к представленным  документам не выявлено.  

При этом заказчик сообщил о готовности оплатить выполненные работы,  указанные в Актах о приемке выполненных работ от 24.06.2021 № 4, 6,7.  

Согласно акту о приемке помещений, составленному специалистами заказчика  06.07.2021, комиссией, с участием представителя подрядчика, принято решение о  разрешении дальнейшей эксплуатации всех помещений и соответствии выполненных  подрядчиком работ проекту, стандартам, строительным нормам и требованиям к их  приемке.  

После приемки всех работ и подтверждении их соответствия предъявляемым  требованиям, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.07.2021 № 1191, из  которого следует, что заказчику не сданы работы, превышающие цену Контракта.  

Документы, перечисленные в сопроводительном письме от 01.07.2021 № 30,  представителем заказчика не рассматривались и не подписывались. В связи с чем,  дополнительное соглашение № 3 не может быть подписано заказчиком, а  соответствующий счет № 12 не может быть оплачен.  

По мнению Общества, увеличение цены Контракта произошло по инициативе  заказчика, поскольку на основании писем от 13.05.2021 № 764 и от 26.05.2021 № 829,  предусматривающих дополнительные работы, в проектную документацию были  внесены соответствующие изменения. Значительное увеличение стоимости работ  было вызвано изменением Локальной сметы № 2 (Общестроительные работы),  увеличение на 945 863,11 руб. Данные работы с учетом увеличившийся стоимости  приняты и оплачены в полном объеме, без замечаний заказчика. При этом стоимость  по Локальной смете № 3 (КС-2 № 5 (Сантехнические работы)) уменьшена, по  сравнению с первоначальной на 191 202,33 руб. Стоимость по Локальным сметам  

 № 4 (КС-2 № 8 (Отопление и вентиляция)) и № 6 (КС-2 № 9 (Монтаж трубопроводов  медицинских газов)) увеличилась на 23 296,90 руб. и 392 127,11 руб. соответственно.  

Общая стоимость работ не оплаченных заказчиком, в рамках Контракта № 3620, составила 1 309 867,03 руб., в том числе:  

- по акту о приемке выполненных работ № 8 (Локальная смета № 06 «Монтаж  трубопроводов медицинских газов») - 894 275,26 руб.;  

- по акту о приемке выполненных работ № 9 (Локальная смета № 04  «Отопление и вентиляция») - 415 591,77 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в  суд с настоящим иском  

Суды удовлетворили иск. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1  статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской  ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные  

работы подлежат оплате.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в  сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).  

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления  Учреждению к оплате дополнительных работ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным  работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те  работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу статьи 743 ГК РФ если заказчик согласовал проведение  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ от оплаты  дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае выполнение спорных  работ обусловлено волей заказчика, поскольку именно он указывал на  необходимость проведения дополнительных работ, представитель заказчика  участвовал в составлении и согласовании локальных смет, в том числе № 4 и 6 с  указанием стоимости соответствующих работ, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступить к другим работам и/или продолжать уже начатые,  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата,  без которых объект не может существовать. Заказчик принял результат выполненных  работ, включая спорные (дополнительные) работы, выполненные по Контракту.  

При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений  пункта 3 статьи 743 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что отсутствие  дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные  работы.  

Соответственно, выводы судов о том, что при установленных обстоятельствах  заказчик не освобождается от оплаты дополнительных работ, следует признать  правомерными.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  

апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное  дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А26-1662/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия  «Детская Республиканская больница им. И.Н. Григовича» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева