2391/2022-99069(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25089/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-16060/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу   № А53-25089/2022 о возвращении искового заявления  

по иску САО «ВСК» к ответчику - АО «Таганрогский морской торговый порт» о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к акционерному обществу «Таганрогский морской  торговый порт» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9747 руб.  29 коп.  

Определением от 04.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю на  основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора. Необходимость соблюдения претензионного  порядка по аналогичным требованиям о взыскании в порядке суброгации  выплаченного страхового возмещения также подтверждается сложившейся  судебной практикой (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022 по делу   № А73-2210/2022).  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения,  просил его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по настоящему спору  обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Требования предъявлены по  факту повреждения 24.12.2020 на путях необщего пользования ответчика вагонов,  следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства из причинения вреда.  В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрен досудебный порядок для иных категорий споров, не из деликтных  отношений.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Таганрогский морской торговый  порт» просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без  удовлетворения, при этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  лица, участвующего в деле.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  Федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен Федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по  делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о  несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите  прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам,  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля  в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если  иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора,  государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в  защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  Федеральным законом.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если такой порядок является обязательным в силу закона.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по настоящему  спору обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Требования  предъявлены по факту повреждения 24.12.2020 на путях необщего пользования  ответчика вагонов, следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства из  причинения вреда.  

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  9747 руб. 29 коп., причиненного в результате повреждения железнодорожного  вагона (повреждения верхнего увязочного устройства).  

В данном случае САО «ВСК» на основании главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлены исковые требования о возмещении вреда,  причиненного имуществу. Следовательно, требование общества основано на  положениях гражданского законодательства, возникло не в связи с договорными  отношениями или иными сделками сторон, не вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в  отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены  особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела:  

об установлении фактов, имеющих юридическое значение;  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;  

о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; приказного производства; 

связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и  контроля в отношении третейских судов;  

о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений.  

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства  не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в  арбитражный суд со следующими требованиями:  

об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; 

о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59  ГК РФ);  

лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное  требование);  

об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о  сервитуте или его условиях;  

об обращении взыскания на земельный участок; о признании сделки недействительной. 

Таким образом, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о  возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Приведенная в обжалуемом определении судебная практика (постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.06.2022 по делу № А73-2210/2022) относится к  спорам о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в процессе  перевозки, то есть из отношений по которым в силу пункта 1 статьи 797  Гражданского кодекса Российской Федерации направление претензии  причинителю вреда потерпевшим обязательно. Данная судебная практика не  относится к спорным отношениям и не может приниматься во внимание.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2  части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при  обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.08.2022   № 31905, подлежит распределению по результатам настоящего дела.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу  

 № А53-25089/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Еремина О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:42:10

Кому выдана Еремина Оксана Алексеевна