АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31137/25

г. Уфа

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2026

Полный текст решения изготовлен 04.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЗАВОД ГОРНЫХ МАШИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо временный управляющий ФИО1,

о взыскании 477 786,45 руб.

при участии:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности № б/н

от 25.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2025 №

09юр/180, паспорт, диплом.

от третьего лица – не явились, явку представителей не обеспечили, извещены

надлежащим образом.

ООО "ЗАВОД ГОРНЫХ МАШИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 405 054 руб., договорной неустойки в размере 72 732 руб. 45 коп. за период с 30.10.2024 по 05.09.2025 г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке 0,06% в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

От ответчика поступил отзыв, просил снизить неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, к моменту проведения судебного заседания суд данными документами не располагает, документ находится в обработке в канцелярии суда.

Ответчик ходатайствует о приобщении к делу акта сверки, подписанного главным

бухгалтером.

Возражений нет.

Судом, ходатайство ответчика удовлетворено, акт сверки приобщен к материалам

дела.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Ответчик задолженность не оспаривает, просит вынести справедливое решение.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся

материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Завод горных машин» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) был заключен договор поставки № 67-33/ПОС-827 от 03.11.2023 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им запасные части, узлы и агрегаты на ДСК для филиалов АО «Башкиравтодор» (далее по тексту – Товар) в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложению № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик принять и оплатить указанный Товар в сроки, установленные настоящим договором.

На основании Спецификации № 1 поставщик передал, а покупатель принял товар на основании УПД № 757 от 17.10.2024г. на сумму 1 237 060,01 руб., УПД № 873 от 28.11.2024г. на сумму 113 120,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик производит оплату в следующем порядке: 70% предоплату - в течение 5 (пять) рабочих дней за объем товара указанный в письменной заявке заказчика, 30% в течение 7 (семь) рабочих дней рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Таким образом, товар должен был быть оплачен:

- УПД № 757 от 17.10.2024г. не позднее 29.10.2024г., УПД № 873 от 28.11.2024г. не позднее 10.12.2024г.

Как указал истец, товар УПД № 757 от 17.10.2024г. оплачен частично в размере 945 126,01 (задолженность 291 934,00 руб.), товар УПД № 873 от 28.11.2024г. не оплачен полностью. Общая задолженность на 05.09.2025г. составляет 405 054,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление по состоянию на 05.09.2025г.:

1) УПД № 757 от 17.10.2024г.: 291 934,00 руб. х 18%/300 х 311 дн (30.10.24-05.09.25) = 54 474,88 руб.

2) УПД № 873 от 28.11.2024г.: 113 120,00 руб. х 18%/300 х 269 дн (11.12.24-05.09.25) = 18 257,57 руб.

Общий размер неустойки на 05.09.2025г. составляет 72 732,45 руб.

Направленная истцом досудебная претензия просьбой погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора поставки № 67-33/ПОС-827 от 03.11.2023 г Заказчик производит оплату в следующем порядке: 70% предоплату - в течение 5 (пять) рабочих дней за объем товара указанный в письменной заявке заказчика, 30% в течение 7 (семь) рабочих дней рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден УПД № 757 от 17.10.2024г., УПД № 873 от 28.11.2024г., ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 405 054,00 руб.

Указанные размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 26.02.2026, подписанным ответчиком.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70, ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

При таких условиях, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 054,00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил неустойку в сумме 72 732 руб. 45 коп. за период с 30.10.2024 по 05.09.2025.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия поставки товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом уточненный расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения

обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Сами по себе ссылки на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении указанной статьи такими основаниями не являются, как и ссылки на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, приведенные ответчиком в ходатайстве.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, считает, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика, в связи с чем отклоняет ходатайство последнего о ее снижении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, начиная с 06.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке 0,06% в день (18%/300).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЗАВОД ГОРНЫХ МАШИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 405 054 руб., договорную неустойку в размере 72 732 руб. 45 коп. за период с 30.10.2024 по 05.09.2025 г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке 0,06% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 889 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Назаркин