Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» на постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-26183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПЭ Транс», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия».

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2024; общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (далее – общество «Стеклотех») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 58 722 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПЭ Транс» (далее – общество «АПЭ Транс»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее – общество ТД «Башкирская химия»). 

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «Стеклотех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе, в обоснование чего приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласован срок исполнения перевозчиком своего обязательства по подаче/уборке вагонов ошибочен, поскольку сторонами в договоре установлен срок технологического оборота вагонов, что и является сроком на подачу и уборку вагонов; апелляционный суд неверно указал, что нарушение срока подачи и уборки вагонов вызвано нарушением истцом договора на подачу и уборку вагонов с ответчиком, т.к. указанным договором количество одновременно поданных/убранных вагонов с пути необщего пользования не предусмотрено; к отношениям сторон необоснованно применен годичный срок исковой давности – сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами о возмездном оказании услуг и непосредственно с исполнением обязательства по перевозке не связаны; апелляционным судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, что выразилось в недобросовестной ссылке на отсутствие в договоре срока на подачу и уборку вагонов и фактически приводит к созданию ситуации, позволяющей ответчику по своему усмотрению выполнять обязательства по возврату порожних вагонов на пути.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, и дополнениях к нему указывает на несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлялся перерыв для представления письменных пояснений в отношении размера общего технологического сока оборота вагонов, указанного в пункте 13 договора от 25.07.2022 № 3/50.

От общества «РЖД» поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, обществом «Стеклотех» представлены возражения на указанные дополнения, на что обществом «РЖД» представлен отзыв на возражения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства отзыва общества «РЖД» на возражения общества «Стеклотех» ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам, а также не приобщены приложенные к возражениям общества «Стеклотех» дополнительные документы, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель общества «Стеклотех» на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель общества «РЖД» полагал судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, возражений, а также данных представителями истца и ответчика в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Стеклотех» (грузовладелец), «АПЭ Транс» (владелец) и «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 05.09.2022 № 15-22/АФТО-3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (далее - договор от 05.09.2022), которым определены порядок и обязательства сторон при осуществлении подачи и уборки вагонов. 

В соответствии с условиями договора, владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Богандинская Свердловской железной дороги, и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче вагонов под погрузку грузов в соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций (пункты 1.2, 2.1 договора от 05.09.2022).

Согласно пункту 2.2 договора от 05.09.2022 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям. Электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается представителем перевозчика в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде, уведомление передает круглосуточно представитель перевозчика представителю грузовладельца по одному из телефонов № 

<

***> или 561-002 не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ. О готовности вагонов к приему грузовладелец передает электронное уведомление формы ГУ-2гВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем грузовладельца приемосдатчику груза и багажа станции Ишим по одному из телефонов с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2гВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД». 

Об окончании погрузки, выгрузки вагонов и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник грузовладельца передает в АС ЭТРАН электронное уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ/Э. В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем грузовладельца приемосдатчику груза и багажа станции Винзили в письменном виде по форме ГУ-2гВЦ/Э, в течение текущей рабочей смены (пункт 2.5 договора от 05.09.2022).

Сдаваемые на железнодорожный путь владельца вагоны грузовладельца подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места проведения грузовых операций. Вместимость мест погрузки, выгрузки, общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, сроки на грузовые операции, расстояние подачи и уборки вагонов устанавливаются согласно договору от 25.07.2022 № 3/50 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Вышеуказанные сведения из договора от 25.07.2022 № 3/50 владелец обязан предоставить грузовладельцу по его требованию (пункт 2.3 договора от 05.09.2022).

Согласно пункту 2.3 договора от 05.09.2022 и пункту 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.07.2022 № 3/50, заключенного между обществами «РЖД» и «АПЭ Транс», технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования составляет 7 час. 44 мин., плюс 1 час по пункту 2.1.2 договора железнодорожного обслуживания от 22.04.2022 № 4/2022, заключенному между обществами «Стеклотех» и «АПЭ Транс».

Пунктом 2.4 договора от 05.09.2022 установлено, что вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются в том количестве, в каком они одновременно поданы на места погрузки, выгрузки; при наличии у перевозчика возможности допускается уборка части одновременно поданной партии вагонов, в данном случае время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки с железнодорожного пути необщего пользования; подборка отдельных вагонов (или нескольких вагонов) из группы вагонов для последующей уборки с железнодорожного пути необщего пользования производится при наличии возможности у перевозчика по заявке грузовладельца в АС ЭТРАН или по письменной заявке при отсутствии возможности подать заявку в электронном виде и является дополнительной маневровой работой.

По смыслу пункта 4.3 договора от 05.09.2022 по всем вопросам не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Применение штрафов, установленных Уставом, расценивается сторонами как исключительная неустойка. 

Указывая, что ответчиком произведена задержка вагонов (в настоящем случае, учитывая специфику груза - кальцинированная сода) истцом начислен штраф в соответствии с абзацем 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) в размере 58 722 руб., из которых: 11 318 руб. штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути + 47 404 руб. штраф за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку претензии об уплате штрафа оставлены обществом «РЖД» без удовлетворения общество «Стеклотех» обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 100 УЖТ, пунктом 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из доказанности оснований для начисления штрафных санкций обществу «РЖД», приняв за срок подачи и уборки вагонов установленный в договоре от 25.07.2022 срок технологического оборота вагонов.

При повторном рассмотрении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 200, 314, 401, 797 ГК РФ, статей 55, 58, 100, 125 УЖТ, пунктов 2.3, 3.4-3.6, 3.7 Правил № 26, пункта 2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 (далее – Порядок № 67), условиями договоров, с выводами суда первой инстанции об исчислении срока подачи и уборки вагонов не согласился, указав, что из анализа условий заключенных между истцом, ответчиком и третьим лицом договоров следует, что стороны не согласовали сроки подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, а истцом необоснованно применяется к отношениям по подаче вагонов на подъездной путь общества «Стеклотех», уборке вагонов срок, равный технологическому сроку оборота вагонов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных схем железнодорожных путей суд счел разумным исходить из срока на подачу и уборку вагонов равному 24 часа.

Установив факт пропуска в отношении требований по части вагонов годичного срока исковой давности, не усмотрев наличие на стороне общества «РЖД» просрочки исполнения обязательства с учетом принятого к исчислению срока на подачу и уборку вагонов, а также договорного условия о необходимости уборки вагонов в том количестве, в котором они были поданы на станцию, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд округа данные выводы апелляционного суда поддерживает.

В силу статьи 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из пункта 3.7 Правил № 26 следует, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Данной нормой определено начало исчисления срока уборки вагонов, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьи 100 УЖТ.

По смыслу положений пунктов 3.4 - 3.6 Правил № 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

Отсутствие согласованного условия о сроках исполнения перевозчиком своего обязательства по приему вагонов не должно приводить к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из условий договоров не усматривается, что стороны явно и недвусмысленно согласовали сроки уборки вагонов с пути необщего пользования.

Общество «Стеклотех» полагает, что просрочку общества «РЖД» по исполнению обязательства по подаче и уборке вагонов надлежит исчислять исходя из установленных договором от 25.07.2022 № 3/50 технологического срока оборота вагонов и срока подачи вагонов, прибывших/убывших в адрес общества «Стеклотех» по договору от 22.04.2022 № 4/2022, что составляет 8 часов 44 минуты.

В силу пункта 2.1 Порядка № 67 при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Под технологическим сроком оборота вагонов с учетом положения данного пункта понимается нахождение вагонов под разгрузочно-погрузочными операциями, а не общее нахождение на путях необщего пользования.

При анализе этих элементов операций с вагонами видно, что в их перечень время на подачу вагонов и уборку вагонов с подъездного пути необщего пользования не включено.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для исчисления срока на подачу и уборку вагонов исходя их договорных условий о технологическом сроке оборота вагонов и, применив положения статьи 314 ГК РФ, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, счел соответствующим требованиям разумности срок на подачу и уборку в целях установления наличия на стороне общества «РЖД» нарушений, равный 24 часам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора от 05.09.2022 о необходимости подачи вагонов на уборку в том количестве, в котором они прибыли на станцию, установив, что с учетом 24-х часового срока на подачу и уборку вагонов обязательство общества «РЖД» в отношении части вагонов не нарушено, принимая во внимание, что вагоны убирались обществом «РЖД» партиями в соответствии с их подачей грузовладельцем, а также установив факт пропуска годичного срока исковой давности в отношении требований по вагонам 90290925, 95997854, 95880084, 95496337, апелляционный суд принял обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы общества «Стеклотех», несогласного с порядком исчисления просрочки, подлежат отклонению с учетом вышеприводимых разъяснений относительно того, какие операции подлежат учету при установлении в договоре технологического срока оборота вагонов.

Суждения о неверном применении к отношениям сторон по подаче и уборке вагонов годичного срока исковой давности также отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности. Операции по погрузке, выгрузке, подаче, уборке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в кассационном порядке, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи В.В. Сирина

 ФИО1