ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42164/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11192/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу 

 № А56-42164/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Беккер» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» о взыскании задолженности и неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Беккер» (далее – истец, ООО ПО «Беккер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, ООО «Сотэкс») о взыскании задолженности по договору от 17.01.2022 № С56451-21 в размере 8 337 283,75 руб., неустойки в сумме 993 633,50 руб., а также судебных расходов.  

Решением суда от 09.02.2025 года заявленные ООО ПО «Беккер» требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сотэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер ввиду несоразмерности нарушенному обязательству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Сотэкс» о взыскании 326 138,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ  

подрядчиком, удовлетворить встречные требования в полном объеме, произвести зачет встречных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежавшая оценка доводам ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, исходя их дат подписания актов по договору и по дополнительному соглашению  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям,  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 18.09. на апелляционную жалобу, указа на обоснованность выводов суда об уклонении заказчика от подписания дополнительных соглашений при фактическом выполнении работ ранее дат подписания дополнительных соглашений, что подтверждается актами о приемке работ от 07.02.2025 , подписанными технадзором заказчика, а также электронной перепиской.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года между сторонами заключен договор № С56451-21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (в редакции дополнительного соглашения № 1) (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля (корпуса 1,3,4,5) на объекте: «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры. Этап 1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:6458, по адресу: 

<

...>, в соответствии с расчетом договорной цены.  

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость комплекса 

работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 672 664,75 руб., в том числе НДС 20% - 445444,13 руб.  

Пунктом 3.1 договора стороны определили календарные сроки 

выполнения работ: дата начала работ - с 17 января 2022 года; дата окончания работ – 15 марта 2022 года.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 1 870 865,32 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты 

подписания договора; заказчик производит оплату окончательного платежа в размере 801 799,43 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 10 051 736,94 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 28 февраля 2022 года; № 2 от 31 мая 2022 года; № 1 от 31 октября 2022 года; № 1 от 31 октября 2023 года.  

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в размере 1 714 453,19 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 8 337 283,75 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23/05-04 от 16 мая 2023 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая указанный спор в части взыскания с ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате выполненных работ, при этом суд учел, что ответчик фактически признал вину в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.  

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.3 заключенного между сторонами договора пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.  

Отказывая в заявлении ответчика о проведении зачета встречных однородных требований, суд исходил из того, что в данном споре работы по договору фактически выполнены в срок, вместе с тем, ответчик надлежащее оформление и подписание документов в соответствии с условиями договора не организовал. Таким образом, учитывая, что истец не нарушил конечный срок выполнения работ, основания для применения зачета отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные доказательства, подтверждающие указанные в отзыве основания. Ответчик признал, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.  

Доводы апелляционной жалобы относительно зачета проведения встречных однородных требований был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.  

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности по оплате выполненных истцом работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

При этом ответчик указал, что в случае нарушения подрядчиком окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе выставить, а подрядчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки срока выполнения работ, но не более 10% от стоимости просроченных работ (пункт 7.2. договора).  

Так, согласно доводам ответчика, согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2022 к договору, общая стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору составила 3298857,60 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ 15.03.2022, фактически работы подрядчиком сданы заказчику 31.05.2022.  

Размер неустойки составил сумму 329885,76 руб. за период с 16.03.2022 по 29.07.2024 (с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора 10% ограничения).  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.01.2023 к договору, стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком по договору составила 721262,00руб.  

В соответствии с пунктом 1.5.2 ДС № 3 к договору срок окончания работ 07.02.2023, фактически работы подрядчиком сданы заказчику 31.10.2023.  

Размер неустойки составил сумму 72126,20 руб. за период с 08.02.2023 по 31.10.2023 (с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора 10% ограничения).  

Таким образом, ответчик указал, что общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 402011,96 руб.; заявив о применении зачета.  

 Письмом № И242/24(С) от 29.07.2024 ответчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки, возникшей в результате нарушения подрядчиком срока выполнения работ.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что в представленном расчете неустойки имеются арифметические ошибки, пояснил, что просрочек при исполнении договора им допущено не было.  

 Договор подряда заключался на ремонт ПВХ окон, монтаж которых производили другие компании.  

 Ремонт окон производился по заявкам собственников квартир, в связи с чем определить объем работ и сроки их выполнения не представлялось возможным. Сторонами по факту выполнения подготавливались закрывающие документы и готовились дополнительные соглашения. При этом сроки в дополнительных соглашениях определялись по датам фактического выполнения работ.  

Разница в датах, указанных в дополнительных соглашениях и актах КС-2 объясняется действиями Заказчика, который несвоевременно готовил соответствующие документы. Так, истец 07.02.2023 выполнив определенный объем работ, запрашивает у ответчика подготовку дополнительного соглашения № 3. Указанный объем работ и срок их выполнения подтвержден ответчиком, однако дополнительное соглашение № 3 с закрывающими документами направлены истцу спустя 8 месяцев - 31.10.2023.  

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что представленный в материалы дела акт технического надзора Заказчика не подтверждает окончательную приемку выполненных работ по договору по объему и качеству, не содержит дату, перечень выполненных работ, соответствующие договору, стоимости выполненных работ.  

 Судом при неустановлении оснований для проведения зачета встречных однородных требований правильно применены нормы права, на основании которых закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете пени, начисляемой за  

каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).  

В настоящем случае, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически работы по договору выполнены в срок, однако, заказчик надлежащее оформление и подписание документов в соответствии с условиями договора не организовал.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не нарушил конечный срок выполнения работ, основания для применения зачета отсутствуют.  

Что касается довода о снижении неустойки, то данный довод также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.  

Оплата неустойки в связи с нарушением обязательства предусмотрена п. 7.3. заключенного между сторонами договора.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 77 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, для снижения договорной неустойки необходимо одновременное наличие двух условий - несоразмерности в совокупности с получением необоснованной выгоды.  

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено указанных оснований для снижения заявленной неустойки, ответчик не привел достаточных доказательств наличия необходимых условий для снижения договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, также не находит оснований для снижения неустойки.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-42164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев