ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21033/2018

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2   –  ФИО3, представитель  по доверенности от 20.09.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «ГКС» - ФИО4, представитель  по доверенности от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-21033/2018 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Плауэн», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (ликвидировано) и ФИО2 о взыскании 14 821 903 рублей 58 копеек долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее ответчик) о взыскании 14 821 903 рублей 58 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее ПСК Плауэн) и ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией в результате завершения конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 14 августа 2018г. была внесена соответствующая запись.

Представитель ФИО2 представил на обозрение суда подлинники справок КС-2 и КС-3, письма.

Ответчик, Заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства -договора о переводе долга и об уступке права требования №222/15 от 10 августа 2015г. отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 821 903 рублей 58 копеек долга и 97 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21033/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано возникновение у него права на предъявление иска к Ответчику. Исковые требования основаны на копии договора №222/15 от 10.08.2015г., которая не подтверждает переход прав требований к новому кредитору; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы дела не представлено.

По Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №70ДО/2014 от 11.07.2014г. Истцом и Ответчиком подписано справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №№1-13 на общую сумму 29 370 758, 34 руб. Ответчиком оплачено 24 926 000, 00 руб. Также по указанному договору был произведен зачет задолженности в размере 999 999,10 руб. (уведомление о зачете взаимных требований от 24.06.2015).

Односторонние акты не подписаны, Акт выполненных работ №1 от 30.04.2015 (л.д. 100-122), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2015 на сумму 1 527 508, 81 руб.– из указанных документов следует, что работы выполнялись не по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №70ДО/2014 от 11.07.2014г., а по договору № 10.03.11 КС от 16.03.2001г., объект: строительство 2-х этажного административного здания с пристроенными складскими помещениями по адресу: 

<

...>. Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, №2 от 30.04.2015 (л.д. 83-101), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2015 на сумму 5 244121, 78 руб. (л.д. 72) - указанные справка и акты не подписаны Ответчиком, т.к. фактически указанные в справке работы не выполнялись. Акт выполненных работ №15 от 28.08.2015 на сумму 1 112 754, 16 руб. - в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Истцом не представлялся. К исковому заявлению Истца была приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 о 28.08.2015г.на сумму 1 159 232, 00 руб. (л.д. 70). Акт оказанных услуг №14 от 17.05.2015 на сумму 28 800. 00 руб. - в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Истцом не представлялась. УПД №182 от 21.11.2016 на сумму 925 948, 50 руб. - указанная УПД в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции Истцом не представлялась. В суд первой инстанции Истец представил исх. №38 от 24.02.2016 с требованием оплаты материалов на сумму 923 948, 50руб. (л. д. 73), но из представленного не следует, что материал передавался ООО «ПСК Плауэн» и именно Ответчику в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №70ДО/2014 от 11.07.2014г. Истцом не учтен зачет задолженности в размере 999 999,10 руб. (уведомление о зачете взаимных требований от 24.06.2015).

По договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №16ДО/2015 от 04.02.2015г. В качестве доказательства наличия задолженности Ответчика Истец ссылается на то, что выполнил работы частично на сумму 1 526 783, 18 руб. и предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015, акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2015, акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2015, акт о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2015. Фактически Истец направил указанные документы Ответчику 02 марта 2017 года, т.е. через 18 месяцев после прекращения действия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №16ДО/2015 от 04.02.2015г. (30.06.2015). Ответчик в свою очередь перенаправил проектные решения Истца по объекту «Реконструкция самотечного коллектора по ул. Луганская в г. Киров» генеральному подрядчику ООО «РКС-Инжиниринг» (исх. №ДКС-РКС/2017 от 12.04.2017г.). Генеральный подрядчик ООО «РКС-Инжиниринг» уведомило об отсутствии оснований для принятия и оплаты проектной документации в виду ее несоответствия требованиям ГОСТ 21.704-2011 (исх. 118-01-1209 от 23.05.2017). Ссылка на исх. 39 от 21.03.2017г. (л.д. 75) неверна, т.к. в указанном письме в пункте 4 указан к передаче документ, который невозможно идентифицировать как акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №16ДО/2015 от 04.02.2015г. - реконструкция коллектор ул. Луганская 1 526 783,18 01.12.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 07 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-21033/2018 на 28 февраля 2019 года.

Определением от 28 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-21033/2018 на 26 марта 2019 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 26.03.2019 по 02.04.2019г.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО НПП «ГКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.   

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Плауэн» поступил отзыв, согласно которому, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора субподряда, по условиям которых ПСК «Плауэн» взяло на себя обязательства выполнить предусмотренные этими договорами строительно-монтажные работы, а ответчик -выполненные работы принять и оплатить.

В частности, 11 июля 2014г. был заключен договор №70ДО/2014 на выполнение работ на объекте «Установка погружной канализационно-насосной станции в г.Киров» и «Реконструкция канализационно-насосной станции КНС №5 (инв.№286, дог.4050) (т.1 л.д. 7-20).

Также, 4 февраля 2015г. был заключен договор №16ДО/2015 на выполнение работ на объекте «Реконструкция самотечного коллектора насосной станции №7, протяженностью 3610м» и «Реконструкция коллектора по ул.Луганской от ул.Кольцова, протяженностью 1646 м» (т.1 л.д. 21-35).

Из искового заявления следует, что в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. ПСК Плауэн выполнил работы на сумму 42 106 465 рублей 69 копеек, а ответчиком было выплачен аванс в размере 18 526 000 рублей, после чего задолженность ответчика составила 23 580 465 рублей 69 копеек.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние и односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления актов в адрес ответчика, документы на материал.

Также истец указывает, что в рамках договора №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. ПСК Плауэн были выполнены работы на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек, в подтверждение чего представлена односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доказательства их направления ответчику.

10 августа 2015г. между ПСК Плауэн (первоначальный должник) и истцом (новый должник) был заключен договор №222\15 о переводе долга и об уступке права требования, по условиям которого ПСК Плауэн уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 13 295 120 рублей 40 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 57).

Полагая, что право требования указанной задолженности перешло к истцу, истец обратился к ответчику с претензией о ее погашении, после чего - с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. и №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен. По смыслу статей 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае такими актами являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3, что следует из содержания рассматриваемых договоров подряда.

Кроме этого, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 29 370 758 рублей 34 копеек в материалы дела представлены двухсторонние справки по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» и ответчика и скрепленные печатями этих организаций (т.1 л.д. 58-70). Подлинники этих справок, а также двухсторонних актов по форме КС-2 были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ по указанному договору представлены и односторонние акты выполненных работ.

В частности, односторонние справка о стоимости выполненных работ №2 от 30 апреля 2015 г. и акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от той же даты, на сумму 5 244 121 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 72, 83-101) и доказательства их направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ 39 от 21 марта 2017г. (т.1 л.д. 75).

Указанные документы были получены ответчиком 02 мая 2017г., что подтверждается соответствующей отметкой (вх.№вх-1077/12) на указанном письме.

В подтверждение выполнения работ по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 1 527 508 рублей 81 копеек представлена также и односторонняя справка по форме КС -3 №1 от 30 апреля 2015г. (т.1 л.д. 71), направленная в адрес ответчика указанным выше письмом.

Также, истец указывает, что в рамках рассматриваемого договора ПСК Плауэн были переданы ответчику материалы на сумму 923 948 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены письма исх.№38 от 24 февраля 2016г. и исх№49 от 9 марта 2016г. и акт приема-передачи материала от 18 февраля 2016г. (т.1 л.д. 73-74, 76, 77).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. работ на сумму 34 614 880 рублей 12 копеек, из них, по двухсторонним актам всего в размере 29 370 758 рублей 34 копеек и одностороннему акту на сумму 5 244 121 рублей 78 копеек.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться поскольку третьим лицом указано, а ответчиком подтверждено, что по договору № 70ДО/2014 от 11.07.2014г. произведена оплата ответчиком п/п №  5563 от 15.07.2014 - 4 000 000,00, п/п № 1786975 от 02.09.2014 - 7 526 000,00, п/п №  1789485 от 20.11.2014 - 7 000 000,00, п/п № 11275 от 02.11.2015 - 6 400 000,00, Всего на сумму: 24 926 000,00 руб.

Как видно из материалов дела, Акты выполненных работ подписаны сторонами: № 1 от 30.09.2014 - 528 001,62, № 2 от 30.09.2014 - 1 523 285,60, № 3 от 31.10.2014 - 933 027,65, №4 от 24.11.2014-3 282 481,52, № 5 от 24.12.2014 - 5 662 457,47, № 6 от 30.01.2015 - 800 609,94, № 7 от 27.02.2015-34591,70, № 8 от 02.04.2015 - 1 844 990,18, № 9 от 28.04.2015 - 3 040 872,98, № 10 от 22.05.2015 - 1 512 966,50, № 11 от23.06.2015-4 085 101,00, № 12от29.07.2015-4 963 140,18, № 13 от 28.08.2015 - 1 112 754,16, № 13 от 28.08.2015- 1 159 232,00; 

Акты № 1 от 30.04.2015 - 1 527 508,81, №   2   от  30.04.2015   (№  2   от 30.11.2016)-5 244 121,78 не подписаны ответчиком. 

Всего актов на сумму: 37 255 143,09 руб.

Акт оказанных услуг № 14 от 17.03.2015-28 800,00 руб., подписан сторонами.

Поставленный материал по УПД № 182 от 21.11.2016г. - 923 948,50, неоднократно направлялся Ответчику письмами исх. № 38 от 24.02.2016г. (вх. № ВХ-0283/2016 от 24.02.16), исх. № 6 от 18.01.2017 (вх. № 125/17 от 19.01.2017), исх. № 39 от 29.03.2017 (вх. № 1077/17 от 20.03.2017). В вышеуказанных письмах указано, что материалы, указанные по УПД № 182 от 21.11.2016, передаются Ответчику в рамках договора № 70ДО/2014 от 11.07.2014г. по объекту: «Реконструкция КНС № 5 г. Киров» Всего на сумму: 923 948,50

Итого: 38 207 891,59 руб. 

Как правомерно указано судом первой инстанции из содержания справки №3 от 30 апреля 2015г. на сумму 1 527 508 рублей 81 копеек следует, что предъявляемая по ней работа выполнялась по иному договору и объекту, чем по договору№70ДО/2014 от 11 июля 2014г., в связи с чем не представлено доказательств того, что данная задолженность передана по договору уступке истцу, и он вправе заявлять требования о взыскании, следовательно сумма по данному акту не подлежит взысканию. 

Ссылка истца на некий акт сверки от 01 декабря 2015г. на сумму 5 040 128 рублей 26 копеек правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку акт не подписан ни одной из сторон в связи с чем не может являться доказательством задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. у ответчика имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» в размере 11 754 382,78 руб. (всего по документам сумма 38 207 891,59, за минусом оплаты 24 926 000, за минусом акта по договору 2011 года на сумму 1 527 508,81). 

В подтверждение выполнения ПСК Плауэн работ по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек в материалы дела представлены справка КС-3 от 30 апреля 2015г. (т. 1 л.д. 123) и доказательства его направления ответчику (т.1 л.д.75). Оригиналы справок и актов были представлены на обозрение суда.

С учетом изложенного, и поскольку иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» были выполнены работы на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек, оплата которых не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел по договору 2014г., что был произведен зачет задолженности в размере 999 999,10 руб. (уведомление о зачете взаимных требований от 24.06.2015), отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этому в суд первой инстанции не предоставлялось. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К тому же по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательств, подлежащего прекращению зачетом, являются: встречность, однородность и наступление срока исполнения. Несмотря на то, что для зачета достаточно заявление одной стороны, должнику не обходимо убедиться, что такое уведомление (заявление) получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным Доказательств того, что сторона получила заявление не представлено. 

Доводы апелляционной инстанции, что не все акты были предоставлены суд первой инстанции опровергаются материалами дела, к тому же подлинные акты обозревались судом первой инстанции.

Доводы ответчика, что акты № 13 от 28.08.2015 - 1 112 754,16, № 13 от 28.08.2015- 1 159 232,00, это один и тоже акт, исправленный после замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, оба акта подписаны без замечаний. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. у ответчика имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» в размере 11 754 382,78 руб. и по договору  №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек, всего на сумму 13 281 165,96 руб..

Доводы апелляционной жалобы, что акты направлены после окончания договора, отклоняются.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно условиям договора 70ДО/2014г. от 11.07.2014г. указано, что договор действует по 30.05.2015г., указание на прекращение обязательств сторон после окончания срока действия договора отсутствует.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Доказательства передачи актов, имеются в материалах дела, мотивированного отказа в подписи акта не представлено, доказательств того, что работы не выполнены, также не имеется.  

Доказательства полной ли частичной оплаты работ по этому договору ответчиком не представлены.

Ответчик мотивированных возражений относительно обстоятельств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» по указанным договорам подряда работ не представил также как и доказательства их полной и частичной оплаты.

Поскольку иное не доказано, у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» имелась задолженность по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 11 754 382 рублей 78 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что не доказано возникновения у ООО «Плауэн» права на предъявление иска, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Плауэн» был заключен договор №222/15, поименованный как «договор о переводе долга и об уступке права требования» (т. л.д. 57).

Из содержания этого договора следует, что фактически, между его сторонами было заключено два соглашения - о переводе долга и об уступке права требования.

В частности, ПСК Плауэн уступает истцу право требования с ответчика по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 13 295 120 рублей 40 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

В материалы дела была представлена копия этого договора. Представитель истца (в лице конкурсного управляющего) указывал, что подлинник этого договора у него отсутствует, и ему передан не был. Представитель третьего лица - ФИО2 утверждал, что подлинник этого договора у него имелся, но представить его не смог.

Ответчик же указывал, что подлинника этого договора не существует и заявил ходатайство о фальсификации этого договора.

В частности, ходатайство было мотивировано тем, что этот договор был составлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже - после прекращения деятельности ПСК Плауэн, а также нелогичностью поведения истца в представлении сведений о наличии этого договора - спустя три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн (т. 1 л.д. 142143).

По общему правилу, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, в его обоснование ссылается на иные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу, что такое ходатайство подлежит отклонению.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, в материалы дела представлена только копия договора №222/15 от 10 августа 2015г., но иные копии, не тождественные представленной - ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в проведении судебной экспертизы и в исключении вышеуказанного договора из числа доказательств, так как в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако, иной копии договора №222/15 от 10.08.2015г. не тождественной, имеющейся в материалах дела копии, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 382 ГК РФ должник не является стороной договора уступки права требования и его согласие на заключение такого договора (по общему правилу) не требуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В частности, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017г. если должником после получения уведомления о переходе права требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требований нового кредитора соответствующие возражения.

Указанное правило может относится не только к качеству, но и к объему выполненных старым кредитором работ.

В тоже время, отсутствие доказательств о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность или заключенность такого договора, а может иметь последствия лишь для сторон этого договора, в случае, если должник исполнил свое обязательство.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» работ, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по их оплате.

Доказательства такой оплаты (полной) непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн», истцу или иному лицу ответчик не представил, равно как не представил и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что расценивает заявление о фальсификации и позицию ответчика по делу исключительно как желание необоснованно уклонится от обязательств по оплате работ, что противоречит духу и принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, право требования с ответчика задолженности договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 11 754 382 рублей 78 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек перешло к истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 89 406 руб..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу №А65-21033/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" 13 281 165 (тринадцать миллионов двести восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят пять) руб. 96 копеек долга и 89 406 (восемьдесят девять тысяч четыреста шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов