ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50517/23

18 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 13.09.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.06.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 17 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за период апрель - сентябрь 2020 года основного долга в размере 1 186 672,08 руб. и пени в размере 168 507,44 руб. по договорам аренды от 01.11.2019 № 241-11/19, № 257-11/19 и № 259-11/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» (далее – ООО «Бекар-эксплуатация»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 096 672,08 руб. и неустойки в размере 77 863,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за апрель - июнь 2020 года в размере 638 336,07 руб. и уменьшить неустойку до 38 931,86 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно установлены юридически значимые факты и обстоятельства и не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьи 328 и части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик имеет правовые основания для получения мер поддержки и подпадает под действие нормативного акта о признании наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере; в соответствии с заключенными сторонами соглашениями необходимые меры поддержки ответчику были предоставлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-эксплуатация» заключен договор доверительного управления от 30.12.2015 № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе согласно приложению № 1, и движимое имущество в составе согласно приложению № 2.

В связи с истечением срока договор доверительного управления 29.01.2021 прекратил свое действие, права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли к правопреемнику – ОАО «РЖД».

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 241-11/2019, № 257-11/2019 и № 259-11/2019, на основании которых арендатору переданы помещения для использования под розничную торговлю.

По условиям договоров арендатор обязался в установленный срок в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД», однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период апрель - сентябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 1 186 672,08 руб. 

За просрочку внесения арендных платежей арендатору начислены пени в размере 168 507,44 руб. 

Наличие задолженности, не погашенной ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 608, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание, что ответчик не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям либо к системообразующим или стратегическим организациям, при этом на ответчика распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», и сторонами были заключены соглашения об уменьшении арендной платы, о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы, при этом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты арендной платы не имеется, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 1 096 672,08 руб. основного долга, с учетом уменьшения на 50 % размера арендной платы по договору № 259-11/19, и пени в размере 77 863,72 руб. с учетом срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в соглашениях, и применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-50517/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова