ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8587/2017

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 29.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительная компания «РОСГОССТРАХ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-8587/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Таможеный терминал «Верхняя Волга» о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» (далее – ООО «ТТ «Верхняя Волга», общество, должник) завершено.

Публичное акционерное общество Строительная компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полагает определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 незаконным и необоснованным и указывает, что правомерно заявило требование о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в силу положений статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом того, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству заявления ПАО СК Росгосстрах» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не рассмотрено указанное заявление, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО4 направила отзыв, считает определение суда от 20.12.2018 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО «ТТ «Верхняя Волга» по заявлению кредитора – ООО «Юридическое бюро».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 ликвидируемый должник – ООО «ТТ «Верхняя Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 конкурсным управляющим ООО «ТТ «Верхняя Волга» утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.10.2018 признано обоснованным требование ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 53 000 000 руб. Установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ТТ «Верхняя Волга» неоднократно продлевался; определением суда первой инстанции от 11.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2018.

К судебному заседанию конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО «ТТ «Верхняя Волга».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом судом установлено, что в конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства на основной счет должника  поступили денежные средства в сумме 1 709 601,14 руб. Единственный актив должника – дебиторская задолженность балансовой стоимостью 779 417,60 руб.

Выявленное имущество  реализовано, поступившие на расчетный счет должника за период процедуры конкурсного производства денежные средства были направлены арбитражным управляющим на погашение текущих расходов в деле о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТТ «Верхняя Волга».

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 поступило в суд 10.12.2018, определением от 17.12.2018 оставлено без движения, принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 27.12.2018, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.04.2019.  

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства был рассмотрен в судебном заседании 20.12.2017, то есть до возбуждения арбитражным судом производства по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение.

Завершение процедуры не препятствует рассмотрению судом заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданного в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-8587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительная компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1