ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

           Дело № А41-17420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2016, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Саратовэнерго»

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО «Саратовэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ЗАО «НЭСК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Саратовская производственная финансовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 480 632 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «НЭСК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Саратовская производственная финансовая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно исковым требованиям, ПАО «Саратовэнерго» была поставлена ответчику в период с 01.07.2012 года по 31.01.2013 года электрическая энергия в объеме 779 980 кВт/ч на сумму 3 480 632 руб. 28 коп., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату электрической энергии ответчиком не оплачены, по мнению истца, задолженность ответчика составила 3 480 632 руб. 28 коп.

Как установлено судами,  договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. Никаких сведений (их местоположении и прочее) об энергопринимающих устройствах, иных объектах, принадлежащих ответчику, на которые была поставлена электроэнергия, истцом указано не было. В сводных актах снятия показаний с приборов учета электрической энергии, представленных истцом, сведения о подаче электроэнергии на энергопринимающее оборудование ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен.

Как указано судами, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 года  по 31.01.2013 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено по почте в суд 25.03.2016 года, согласно штампу на почтовом конверте, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что обращение с указанными требованиями к ответчику в Химкинский городской суд Московской области прерывает течение срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому со дня обращения в суд только в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судами положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно, нарушений норм материального права судами не допущено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А41-17420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин