АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38495/17

10 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг»

о признании реконструированных нежилых помещений самовольными постройками, об обязании привести самовольно реконструированные объекты в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2017 ФИО1 (до перерыва), представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2 (после перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2018 ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг»: представитель по доверенности от 4.05.2018 ФИО5 (до перерыва);

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 13.11.2017 ФИО6 (после перерыва);

от иных третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее – ответчик, общество) о признании самовольной постройкой реконструированных нежилых помещений, состоящих из комнат на первом этаже №№ 22, 23-24-25-26, 27, 27а, 28-29, 35, 36, 36а, 37-38, 37а, 39-40, 41-42, 43, 43а, 44, 44а, 44б, 44в, 44г, 45, 47, 48, 48а, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 53, 54 в литере А, №№ 55-56-56б-56г-56в-57-62-64-64а-64б-64в-65-66-79-80-81-82-83-84-86-87-96-97 в литер АА1, №№ 55а, 58, 59, 60-61, 63, 71-71а-78, 72, 73, 73а, 74, 75, 76-77, 89а, 89в, 89г, 89е, 89ж, 89и-89л-89з-91-92-93-94-95 в литере А, общей площадью 1422,8 кв.м., и комнат в подвале №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14-16, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 47-48-49-50, 51, 52, 53, 54-55-56-57 в литере А, №№ 58-59-60, 58а, 62, 63, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 66, 67, 67а, 68 в литере А1, № 69 в литере А, №№ 70, 71, 71а, 72, 73, 74-75, 76 в литере А1, общей площадью 1492,5 кв.м., дома 144-146 по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону; об обязании привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние путем демонтажа эскалатора и восстановления части ранее демонтированных несущих конструкций (перекрытий подземного этажа) прямоугольной формы, расположенных в помещении №89и-89л-89з-91-92-93-94-95-98-99 вдоль фасада по ул. Социалистической между 3-й и 5-й по счету колоннами от восточного фасада здания (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг».

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 14.06.2018, у истца было достаточно времени для ознакомления с результатом экспертизы.

В судебном заседании 28.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.07.2018 до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика, Администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил признать самовольной постройкой реконструированные нежилые помещения, состоящих из комнат на первом этаже №№ 22, 23-24-25-26, 27, 27а, 28-29, 35, 36, 36а, 37-38, 37а, 39-40, 41-42, 43, 43а, 44, 44а, 44б, 44в, 44г, 45, 47, 48, 48а, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 53, 54 в литере А, №№ 55-56-56б-56г-56в-57-62-64-64а-64б-64в-65-66-79-80-81-82-83-84-86-87-96-97 в литер АА1, №№ 55а, 58, 59, 60-61, 63, 71-71а-78, 72, 73, 73а, 74, 75, 76-77, 89а, 89в, 89г, 89е, 89ж, 89и-89л-89з-91-92-93-94-95 в литере А, общей площадью 1422,8 кв.м., и комнат в подвале №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14-16, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 47-48-49-50, 51, 52, 53, 54-55-56-57 в литере А, №№ 58-59-60, 58а, 62, 63, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 66, 67, 67а, 68 в литере А1, № 69 в литере А, №№ 70, 71, 71а, 72, 73, 74-75, 76 в литере А1, общей площадью 1492,5 кв.м., дома 144-146 по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону (далее – помещения); обязать общество привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние путем демонтажа эскалатора и восстановления части ранее демонтированных несущих конструкций (перекрытий подземного этажа) прямоугольной формы, расположенных в помещении №89и-89л-89з-91-92-93-94-95-98-99 вдоль фасада по ул. Социалистической между 3-й и 5-й по счету колоннами от восточного фасада здания, выполнив следующие работы: демонтировать конструкции пола в месте проведения работ по восстановлению лестницы; демонтировать обшивку из гипсокартона; демонтировать эскалаторы; демонтировать несущую железобетонную монолитную плиту по смонтированным металлическим балкам; демонтировать несущие металлические балки из двутавра и швеллера; демонтировать несущие металлические стойки из двутавра на устроенном железобетонном фундаменте; демонтировать подземные конструкции ленточного монолитного железобетонного фундамента и монолитного фундамента в виде приямка с заделкой приямка; установить несущие железобетонные плиты и обеспечить устройство монолитного участка перекрытия подвала с образованием проема под лестничную клетку; обеспечить устройство лестница и лестничной клетки с установкой бетонных блоков в подвале; восстановить демонтированные конструкции пола.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что строительные работы по демонтажу лестницы и лестничной клетки, установка взамен указанных конструкций эскалаторов, является реконструкцией здания, реконструкция здания без получения разрешения на строительство, является самовольной, следовательно, помещения должны быть приведены в первоначальное состояние.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что строительные работы по демонтажу лестничной клетки и установка эскалаторов не повлияли на несущую способность конструктивных элементов в здании; полагает, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал правовую позицию Департамента, просил иск удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, состоящие из комнат на первом этаже №№ 22, 23-24-25-26, 27, 27а, 28-29, 35, 36, 36а, 37-38, 37а, 39-40, 41-42, 43, 43а, 44, 44а, 44б, 44в, 44г, 45, 47, 48, 48а, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 53, 54 в литере А, №№ 55-56-56б-56г-56в-57-62-64-64а-64б-64в-65-66-79-80-81-82-83-84-86-87-96-97 в литер АА1, №№ 55а, 58, 59, 60-61, 63, 71-71а-78, 72, 73, 73а, 74, 75, 76-77, 89а, 89в, 89г, 89е, 89ж, 89и-89л-89з-91-92-93-94-95 в литере А, общей площадью 1422,8 кв.м., и комнат в подвале №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14-16, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 47-48-49-50, 51, 52, 53, 54-55-56-57 в литере А, №№ 58-59-60, 58а, 62, 63, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 66, 67, 67а, 68 в литере А1, № 69 в литере А, №№ 70, 71, 71а, 72, 73, 74-75, 76 в литере А1, общей площадью 1492,5 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме №144-146 по ул. Социалистическая, г. Ростов-на-Дону. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (том дела 1 листы дела 30-33).

Помещения приобретены в собственность обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОК» на основании договора купли-продажи от 22.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста». Переход права собственности на помещения к новому собственнику зарегистрирован в установленном порядке.

Реконструкция объекта в виде демонтажа лестницы и лестничной клетки была произведена предыдущим собственником объекта. На момент заключения договора купли-продажи между помещениями первого этажа (комнаты 20-21-90-90а-98-99-90-14) и подвала (комнаты 72-73-74-75-76-70-71-71а) в месте ранее существовавшей лестницы установлен эскалатор. Работы по установке эскалатора проводились на основании проектной документации 09-2015-КР, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (том дела 2 листы дела 16-40).

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы №61-2-1-2-0017-16, подготовленное Департаментом негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «СевКавЭко», имеющим свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.610201 от 02.12.2013 (том дела 1 листы дела 131-144).

При производстве работ был проведен демонтаж участка существующих перекрытий на нулевой отметке; демонтаж существующей лестницы и лестничной клетки, устройство монолитного железобетонного перекрытия толщиной по металлическим конструкциям на нулевой отметке; устройство фундаментов и закладка существующего проема в подвале.

Разрешение на проведение указанных работ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол-Веста» не получало.

В настоящее время часть помещений площадью 1 422, 8 кв.м. переданы ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» (арендатор) по договору аренды от 01.06.2015 №20-05/2015/1 для использования под магазин.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом №144-146 по ул. Социалистическая, г. Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0041003:51 площадью 5526 кв. м. сформирован, поставлен на кадастровый учет,  вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом, административные помещения и магазин».

Ссылаясь на то, что реконструированные помещения являются самовольными постройками, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Покупателем реконструированных помещений является общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК», следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с действующей ред. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления  N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С целью определения характера работ по установке эскалаторов в здании и установления соответствия (несоответствия) проведенных работ обязательным нормам и правилам, по ходатайству ответчика судом назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил эксперту ФИО7, являющемуся сотрудником некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли строительные работы по устройству эскалатора в нежилых помещений подвала и первого этажа, состоящие из комнат: на первом этаже №№ 22, 23-24-25-26, 27, 27а, 28-29, 35, 36, 36а, 37-38, 37а, 39-40, 41-42, 43, 43а, 44, 44а, 44б, 44в, 44г, 45, 47, 48, 48а, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 53, 54 в литере А, №№ 55-56-56б-56г-56в-57-62-64-64а-64б-64в-65-66-79-80-81-82-83-84-86-87-96-97 в литер АА1, №№ 55а, 58, 59, 60-61, 63, 71-71а-78, 72, 73, 73а, 74, 75, 76-77, 89а, 89в, 89г, 89е, 89ж, 89и-89л-89з-91-92-93-94-95 в литере А, общей площадью 1422,8 кв.м., и комнат в подвале №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14-16, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 47-48-49-50, 51, 52, 53, 54-55-56-57 в литере А, №№ 58-59-60, 58а, 62, 63, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 66, 67, 67а, 68 в литере А1, № 69 в литере А, №№ 70, 71, 71а, 72, 73, 74-75, 76 в литере А1, общей площадью 1492,5 кв.м., дома 144-146 по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону, к реконструкции или капитальному ремонту?

2. Определить соответствует ли возведение эскалатора, поименованного в первом вопросе строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам,

3. Если при возведении эскалатора, поименованного в первом вопросе, имеются нарушения строительных, градостроительных, пожарно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, указать, в чем они состоят и создают ли они угрозу жизни и здоровью человека.

4. Возможно ли осуществить демонтаж эскалатора и восстановить части перекрытий подземного этажа, расположенных в помещениях № 89и-89л-89з-91-92-93-94-95-98-99 вдоль фасада по ул. Социалистической между 3-й и 5-й по счету колоннами от восточного фасада здания, в состояние, существовавшее до устройства эскалатора? Какие работы для этого необходимо сделать?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2018 №349-А (том дела 3, листы дела 107-158) работы по устройству эскалаторов в нежилых помещениях в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изменили параметры объекта капитального строительства – его площадь, а также затронули несущие конструкции здания, что является реконструкцией.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при проведении таких строительных работ необходимо было получение разрешения на реконструкцию, однако такое разрешение отсутствует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска Департамента в силу следующего.

С учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец должен доказать, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта нарушает его права и законные интересы, либо публичные интересы.

Такие доказательства суду не представлены. Так, эксперт в заключении от 08.06.2018 №349-А при постановке ответа на второй вопрос суда о соответствии возведенных эскалаторов строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам установил следующее:

основные характеристики установленных эскалаторов, угол наклона лестничного полотна, скорость движения полотна и поручней, размеры ступеней, высота свободного пространства над ступенями эскалатора, не противоречат требованиям ГОСТ 33966.1-2016 «Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке» и РД 10-172-97 «Рекомендации по конструкции и установке поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров» (листы 22-23 экспертного заключения);

набор конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречит требованиям таб. 35 «Жилые здания девятиэтажные кирпичные», раздел 1 «Жилые здания», Сборника «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам девятиэтажных жилых домов из кирпича (лист 23 экспертного заключения);

расположение нежилых помещений с установленными эскалаторами в подвале и на первом этаже исследуемого объекта с эвакуационными выходами, изолированными от входов в жилую часть здания, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (лист 25 экспертного заключения);

общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилых помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома с установленными эскалаторами не противоречит требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к помещениям общественного назначения, встроенным в многоквартирные жилые дома (лист 27 экспертного заключения);

установка эскалаторов в нежилых помещениях в подвале и на первом этаже исследуемого объекта не противоречит требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к средствам вертикального транспорта, используемым в помещениях общественного назначения (лист 27 экспертного заключения);

существующие полы в нежилых помещениях с установленными эскалаторами в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по своим характеристикам соответствуют требованиям СН 29.13330.20011 «Полы», предъявляемым к проектированию полов помещений общественного назначения, встроенных в многоквартирные жилые дома (лист 28 экспертного заключения); объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже, в которых установлены эскалаторы, имеют функциональную пожарную опасность класса Ф1.3 и соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

нежилые помещения с установленными эскалаторами в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам многоквартирных жилых домов (класс Ф1.3) со встроенными нежилыми помещениями, что обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара (лист 33 экспертного заключения);

демонтаж сборных плит и монолитных участков несущего перекрытия подвала при устройстве эскалаторов компенсируется устройством монолитной железобетонной несущей плиты перекрытия, проложенной по вновь смонтированным металлическим балкам и стойкам с заделкой части ранее существовавшей лестничной клетки. Устроенные фундаменты под эскалаторы независимы от фундаментов здания. Эскалаторы установлены на устроенный монолитный фундамент в виде приямка с опиранием верхней части на уровне первого этажа на устроенную монолитную плиту перекрытия, по смонтированным металлическим конструкциям балок и стоек. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, пространственную жесткость здания, обеспечивают возможность безаварийной эксплуатации и конструктивной надежности здания, недопущения обрушения конструкций (листы 44- 45 экспертного заключения).

Проанализировав работы по установке эскалаторов, эксперт пришел к выводу о том, что возведение эскалаторов в нежилых помещениях в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует действующим строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам.

Исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На установленные в нежилых помещениях в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> эскалаторы в материалы дела представлены копии заводских паспортов № 42624457, № 42624456.

Экспертное заключение от 08.06.2018 №349-А является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.  Стороны каких-либо возражений относительно экспертного заключения от 08.06.2018 №349-А не представили.

Основанием для признания объекта самовольной постройкой Департамент приводит лишь довод о реконструкции без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности.

Отсутствие разрешения на реконструкцию при одновременном отсутствии  нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания ею угрозы жизни и здоровью, свидетельствует о невозможности удовлетворения иска Департамента о сносе спорного строения.

Доказательства того, что самовольная реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Напротив, экспертное заключение от 08.06.2018 №349-А подтверждает соответствие работ  обязательным нормам и правилам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, с учетом того, что сохранение объекта не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с истца не взыскивается.

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислено истцом по платежному поручению от 15.03.2018 №165 денежные средства в размере 85 000 руб.

Согласно счету некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на оплату от 08.06.2018 №56 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 80 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области согласно счету на оплату от 08.06.2018 №56. Денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.03.2018 №165, необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-38495/17 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу, у суда в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от  15.12.2017. Следовательно, такие обеспечительные меры подлежат отмене при вынесении судом решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, поступившие по платежному поручению от 15.03.2018 №165, в размере 80 000 руб. в качестве вознаграждения эксперту согласно счету некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»  от 08.06.2018 №56.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 15.03.2018 №165, в размере 5 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-38495/17 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области вносить изменения и осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - нежилых помещений, состоящих из комнат на первом этаже №№ 22, 23-24-25-26, 27, 27а, 28-29, 35, 36, 36а, 37-38, 37а, 39-40, 41-42, 43, 43а, 44, 44а, 44б, 44в, 44г, 45, 47, 48, 48а, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 53, 54 в литере А, №№ 55-56-56б-56г-56в-57-62-64-64а-64б-64в-65-66-79-80-81-82-83-84-86-87-96-97 в литер АА1, №№ 55а, 58, 59, 60-61, 63, 71-71а-78, 72, 73, 73а, 74, 75, 76-77, 89а, 89в, 89г, 89е, 89ж, 89и-89л-89з-91-92-93-94-95 в литере А, общей площадью 1422,8 кв.м., и комнат в подвале №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14-16, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 47-48-49-50, 51, 52, 53, 54-55-56-57 в литере А, №№ 58-59-60, 58а, 62, 63, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 66, 67, 67а, 68 в литере А1, № 69 в литере А, №№ 70, 71, 71а, 72, 73, 74-75, 76 в литере А1, общей площадью 1492,5 кв.м., расположенные в доме 144-146 по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова