ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22050/2019, 10АП-22052/2019

Дело № А41-66740/18

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

ООО «ПК «Былово» - Пак А.В., доверенности №12-19/ПКБ от 05 августа 2019 года, диплом;

от ООО «Старвелл» - ФИО2 доверенности от 31 мая 2019 года, диплом;

от ФИО3 –ФИО2 по доверенности №50 АВ 3377601 от 11 октября 2019 года, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПК «Былово», ФИО3 и ООО «Старвелл» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу  № А41-66740/18,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Старвелл» (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «ПК «Былово» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на арбитражного управляющего ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПК «Былово», несогласное с мотивировочной частью указанного решения, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и исключить следующие абзацы: «Участники ООО "ПК «Былово" на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом, решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

Наличие между участниками Общества длительного корпоративного конфликта подтверждается судебными разбирательствами (дело № А41-56258/2018). Участниками общества: ООО «Старвелл» и ФИО3 предпринимались меры для разрешения корпоративного конфликта, в том числе инициировалось проведение собраний участников, которые генеральным директором, назначенным по инициативе участника СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД игнорируются.

Между участниками общества существует длительный спор в отношении осуществления полномочий единоличным исполнительным органом.

Так, неоднократно участники Общества ФИО3 и ООО «Старвелл» предлагали принять новую редакцию устава, предусматривающую, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим независимо друг от друга (ФИО5 и ФИО6), а также предлагали снять с должности генерального директора ФИО5 и назначить на должность генерального директора ФИО6

Однако, участник общества - компания СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД выражало решительный протест против изменения устава Общества и введения в структуру Общества множества единоличных исполнительных органов не коллегиального характера.

Истцы также неоднократно предлагали самостоятельно разработать программу строительства и конструктивно обсудить предстоящие расходы. 

Для установления равноправного управления обществом было неоднократно предложено ввести должность второго директора и незамедлительно приступить к реализации проекта в интересах всех участниках общества. ООО «Старвелл» и ФИО3 в целях устранения корпоративного конфликта неоднократно предлагали пути выхода Общества из корпоративного конфликта и налаживания нормальной его хозяйственной деятельности. 

В частности, ООО «Старвелл» и ФИО3 предлагали неоднократно ввести должность второго директора и незамедлительно приступить к  реализации проекта в интересах всех участниках общества, предлагали самостоятельно разработать программу строительства и конструктивно обсудить предстоящие расходы, вносили предложение в повестку дня общего собрания участников о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» в связи с невозможностью достижения целей Обществом по извлечению прибыли длительное время (последние 2 года) и наличием затянувшегося внутрикорпоративного конфликта между участниками Общества.

Указанные действия ООО «Старвелл» и ФИО3 не привели к урегулированию корпоративного конфликта.» либо указать, что данные утверждения следуют из искового заявления.

Также истца ФИО3 и ООО «Старвелл» представили апелляционную жалобу на решение от 27 сентября 2019 года, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества и невозможность ведения дальнейшей совместной предпринимательской деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости ликвидации ООО «ПК «Былово».

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Старвелл» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «ПК «Былово» поддержал апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ООО «Старвелл».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК «Быловов» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 30 апреля 2008г. года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО «ПК «Былово» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по состоянию на 13 августа 2018гг. являлись:

Общество с ограниченной ответственностью «Старвелл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>,  которому принадлежит доля номинальной стоимостью 4 999 руб., что составляет 49,99 % уставного капитала.

СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, регистрационный номер НЕ 269979, адрес: Асиенитис Сентенниал Билдинг, Офис 104, Семистокли Дерви, 48, П/О 1066, Никосия, Кипр, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала;

ФИО3, паспорт 46 14 727691 выдан 12 декабря 2014 года ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Химки, код подразделения 500-170, ИНН 

<

***>, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 0,01% уставного капитала.

Генеральным директором ООО «ПК «Былово» с 13 апреля 2016г. по настоящее время является ФИО5, что подтверждается разделом сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 августа 2018г.

ФИО5 назначен на должность решением общего собрания участников сроком на 3 (три) года (Протокол от 30 марта 2016г.)

На основании изложенного, ввиду отсутствия согласия между участниками, а также принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между участниками ООО «ПК «Былово», высокую степень недоверия друг другу, и руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ,  истцы обратились с иском о ликвидации ООО «ПК «Былово».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцы на момент вынесения обжалуемого решения исключены из числа участников общества, соответственно, не имели права на предъявление заявленных требований. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А41-56258/18 рассматривался иск СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ООО "Старвелл", ФИО3 об исключении участников из общества, а также встречные требования ООО "Старвелл", ФИО3 к СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД об исключении участника из общества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018г. по делу № А41-56258/18 исковые требования об исключении участников ФИО3 и ООО «Старвелл» из общества удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019г. решение по делу № А41-56258/18 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения истцы были исключены из состава участников общества, соответственно, не могут обращаться с требованиями о ликвидации общества, поскольку лишены права влияния на деятельность общества. 

В соответствии с п.3 пп.5 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Довод истцов о том, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-56258/18, не6состоятелен, поскольку определение о приостановлении производства по делу от 17 сентября 2018г. не обжаловалось. 

Истцы реализовали свое право на обжалование судебных актов, которым их участие в составе ООО «ПК «Былово» было прекращено, утверждение, что суд первой инстанции лишил их права на рассмотрение дела по существу, не соответствует действительности, поскольку решении принято в соответствии с обстоятельствами дела и соответствует нормам права. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, материалы дела не содержат.

Доводы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Относительно апелляционной жалобы ООО «ПК «Былово» об изменении решения в части, апелляционный суд устанавливает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку та часть решения, об исключении которой заявило общество, является описательной, основана на представленных в материалы дела доказательствах, не влияет на принятое  судом первой инстанции решение. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу  № А41-66740/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина