Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38244/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи  Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"  к ЗАО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за услуги водоотведения в 2016 году в  размере 2 037 755 руб. 75 коп., неустойки в размере 590 949 руб. 17 коп., неустойки,  начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 14.09.2018г. по дату фактической  оплаты долга,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

установил:

ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ЗАО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за услуги  водоотведения в 2016 году в размере 2 037 755 руб. 75 коп., неустойки в размере  590 949 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с  13.09.2018г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с  учетом принятых уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору,  рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Петелинская птицефабрика» является  собственником очистных сооружений, а именно здание электролизной (очистные), общей  площадью 88, 70 кв. м. инв. № 26-18601, лит. 2Б, адрес местонахождения объекта:  

<

...>.  

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 02.02.2015   № 164 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на  территории Клинского муниципального района определен ЗАО «Водоканал».  

Так как Ответчик является гарантирующей организацией, то на нем в силу  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лежит  обязанность заключить договор с любым лицом, к ней обратившимся, чьи объекты  подключены к централизованной системе водоснабжения (пункт 6 статьи 2, статья 7, 12  Закона).  

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014г. между ЗАО «Петелинская  птицефабрика» (исполнитель) и ЗАО «Водоканал» (абонент) был заключен договор о  предоставлении коммунальных услуг № 486/14/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель  предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке  канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.  

В соответствии с п.3.2 договора абонент оплачивает коммунальные услуги до  десятого числа каждого месяца безналичным способом путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году ответчик потреблял оказываемые  истцом услуги по водоочистке и водоотведению, не заявляя возражений по факту оказания  услуг, их количеству или качеству.  

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

 Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом  услуги не оплатил.  

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации»  предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора  водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1  экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства  с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица,  действующего от имени абонента и подписавшего договор.  

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации  водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не  представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных  проектов договоров, то такие договоры считаются заключенными на условиях,  содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Договор был подписан Истцом и направлен в адрес Ответчика 30 декабря 2014 года,  а получен им 13 января 2015 года, что подтверждается Уведомлением о вручении данного  Договора, распечаткой с официального сайта Почты России по номеру почтового  идентификатора, письмами самого Ответчика от 18.10.2017 № 1442, а также от 27.04.2017   № 547, а также платежными документами, которыми Ответчиком была частично погашена  задолженность перед Истцом за услуги 2015 года (в назначении платежа которых указано,  что они являются текущим платежом по Договору № 486/14/ПЕТ/Р от 23.12.2014 за 2015  год).  

Договор Ответчиком обратно не был возвращен Истцу, предложения по изменению  его условий Истцу Ответчиком не были направлены, следовательно, данный Договор  считается заключенным.  

В соответствии с п. 1.1 данного Договора, Исполнитель предоставляет Абоненту  коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по  адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, Абонент оплачивает коммунальные услуги до  десятого числа каждого месяца безналичным способом путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя.  

В 2016 году Ответчик потреблял оказываемые Истцом услуги по водоотведению, не  предъявляя Истцу претензий о количестве, качестве или стоимости предоставленных услуг.  

Тем не менее, до настоящего момента Ответчик не оплатил полностью услуги  водоотведения, оказанные ему Истцом в 2016 году, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику,  осуществляется на основании п. 3 Договора установлено, в соответствии с которым расчет  цены по предоставляемым по настоящему договору коммунальные услуги производится по  действующим тарифам для муниципального и жилищного фонда, утвержденным  Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, указан в Приложении  М1к настоящему Договору.  

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован и утвержден Расчет  ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги.  

То есть Приложением № 1 к Договору стороны утвердили порядок расчета услуг  водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, а именно тариф и количество.  

При этом тариф был определен на основании Распоряжений Комитета по ценам и  тарифам Московской области от 05.10.2015 г. № 119-Р и от 18.12.2015 № 161-Р и составлял  на весь период регулирования 16, 58 рублей.  

Количество было определено в размере 10 030, 30 куб. м. за месяц.  

Данный объем определен в Приложении № 1 к Договору, а также был согласован и  исполнялся сторонами, именно на такой объем Истец оказывал услуги Ответчику и ранее, в  2013, 2014, 2015 году, что подтверждается Договором № 486/14/ПЕТ/Р от 23.12.2014,  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-7466/18.  

Факт оказания услуг в 2016г. подтверждается двусторонним актом оказанных услуг  от 01.03.2017г. № 00000005107, счетом фактурой к нему.  

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в  полном объёме суду не представлено.  

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, требование подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

Возражения ответчика о том, что фактически услуги по водоотведению были  оказаны истцом в меньшем размере, чем это указано в исковом заявлении, рассмотрены  судом и отклонены, поскольку противоречат установленному договору порядку  определения объема оказанных услуг, и документально не подтверждены.  

Приложением № 1 к Договору стороны утвердили порядок расчета услуг  водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, а именно тариф и количество.  

Объем и стоимость оказанных услуг были рассчитаны истцом в соответствии с  названными положениями договора.  

Оснований для неприменения указанных положения договора у суда не имеется. 

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела   № А41-7466/18, по спору со схожими фактическими обстоятельствами, между теми же  сторонами.  

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел частичную  оплату платежными поручениями от 15.06.2016г. № 942 и от 29.08.2016г. № 1756  противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются.  

Как следует из платежных поручений от 15.06.2016г. № 942 и от 29.08.2016г. № 1756  и графы «назначение платежа» они были направлены на погашение задолженности за  2015г. и текущей задолженности. В платежном поручении от 29.08.2016г. № 1756 в  назначении платежа период погашения не указан.  

Исходя из представленных истцом копий из материалов дела № А41-7466/18, в том  числе ходатайства об уточнении исковых требований от 28.03.2018, расчета к нему и  письменного отзыва ответчика от 05.03.2018г. № 398, при рассмотрении указанного дела  стороны пришли к соглашению о том, что данные платежные поручения были направлены  на погашение задолженности ответчика за 2015г., что также подтвердил ответчик в  письменном отзыве по данному делу.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании  задолженности в размере 2 037 755 руб. 75 коп., подлежащим удовлетворению как  законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего  законодательства.  

Истец также с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика  неустойки в размере 590 949 руб. 17 коп. за период с 12.03.2017г. по 13.08.2018г.,  неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 14.08.2018г. по дату  фактической оплаты долга, начисленной в порядке п.6.4 статьи 13, п.6.4 статьи 14  Федерального закона от 26.03.2003г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и  ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  заявленной истцом неустойки судом не установлено. Доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не  представлено и судом не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по  оплате электроэнергии в срок, установленный договором.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Следовательно, требование о взыскании законной неустойки до даты фактической  оплаты долга также подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются  на ответчика в полном объеме, недоплаченная госпошлина в сумме 167 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Водоканал» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика»  2 037 755 руб. 75 коп. задолженности, 590 949 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.08.2018г. по день  фактической оплаты и 35 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ЗАО «Водоканал» в доход федерального бюджета 167 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья А.В. Коваль