ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3281/2018

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 по делу                         № А13-3281/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (160000,                         

<

...>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт»                    (

<

...>; далее – Общество) в размере 639 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник). 

В её обоснование, ссылаясь на то, что документы (платёжные поручения), представленные заявителем, не подтверждают наличие заёмных отношений, доказательств наличия финансовой возможности, отражения в финансовых отчётах Общества спорных сумм не представлено, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  По его мнению, по договору беспроцентного займа на сумму 219 000 руб. Должник возвратил денежных средств больше, чем предоставлено заимодавцем по данному договору. Судом первой инстанции не учтено погашение займа в размере 60 000 руб. Предоставленные по договору беспроцентного займа от 20.01.2017  денежные средства в сумме 130 000 руб. являются возвратом займа, что подтверждается назначением платежа. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил об отказе от заявленного требования на сумму 59 500 руб. и просил включить в реестр требований кредиторов Должника требование Общества в размере 579 500 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отказе от части заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от требований подписан представителем Общества ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, в которой полномочия на частичный отказ от требований предусмотрен.

Сведениями об отзыве доверенности на данное лицо суд не располагает.

Частичный отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                     статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с этим обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой же части – прекращению.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заимодавец) и Должником (заемщик) заключены договоры займа от 20.01.2017, от 23.01.2017, от 09.03.2017 на 330 000 руб., 219 000 руб. и                   110 000 руб.  соответственно.

Кроме того, Обществом по платежным поручениям от 29.08.2017 № 694,                         от 08.09.2017 № 714, от 23.10.2017 № 63452, от 25.10.2017 № 63456 перечислены Должнику денежные средства в сумме 359 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Решением суда от 02.08.2018 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности по договорам займа в размере 639 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в остальной обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 18.08.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 148. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 20.09.2018, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления Общества, Должник не возвратил ему полученные по договорам займа и вышеупомянутым платежным поручениям денежные средства.

Как следует из дела, Обществом переданы Должнику по договору займа от 20.01.2017 денежные средства в сумме 330 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2017 № 449 на 20 000 руб., от 25.08.2017 № 685 на 130 000 руб.), то есть всего в сумме 330 000 руб.

Должником возвращены по данному договору денежные средства в сумме 188 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017 № 78 на сумму 97 500 руб., от 23.08.2017 № 79 на сумму 18 000 руб., от  23.08.2017 № 80 на сумму 37 000 руб., от  21.08.2017 № 29106 на сумму 36 000 руб.

Таким образом, долг Должника составляет по этому договору в сумме   141 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что платеж на сумму 130 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 № 685 не может быть учтен в качестве передачи Обществом Должнику денег по договору займа от 20.01.2017, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как договора займа между данными сторонами, в котором заимодавцем выступает Должник, не предъявлено; его заключение ими не подтверждено.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Общества от 25.08.2017 в адрес Должника (том 3, лист 20).

Кроме того, по договору займа от 23.01.2017 Обществом переданы Должнику денежные средства в сумме 219 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2017 № 448 на сумму 150 000 руб., от 27.02.2017 № 487 на сумму       69 000 руб.).

Ссылка Общества на факт передачи по данному договору денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, отклоняется, так как документально не подтверждена.

Более того, на данные обстоятельства Общество в суде первой инстанции не ссылалось, доказательств этому не представляло, а в силу части 3                   статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По договору займа от 23.01.2017 Должником возвращены денежные средства в сумме 236 000 руб., в том числе 62 000 руб. – 31.01.2017,                   40 000 руб. – 10.02.2017, 5  000 руб. – 21.02.2017, 19 000 руб. – 24.03.2017, что подтверждается выпиской из расчетного счета Должника в ПАО «Банк «СГБ»; также 50 000 руб. – 23.01.2017, что отражено в выписке с расчетного счета  ПАО «Банк ВТБ», а также 60 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 № 54 (том 3, лист 24).

Таким образом, долга у Должника по этому договору не имеется (переплата составляет 17 000 руб.).

По договору займа от 09.03.2017 Обществом переданы Должнику денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.05.2017 на сумму 60 000 руб., от 23.05.2017 № 583 на сумму 26 000 руб., от 17.05.2017 № 578 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2017 № 499 на сумму 4 000 руб.

Должником возвращены 24.05.2017 по этому договору денежные средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета Должника, открытого в ПАО «Банк «СГБ».

Таким образом, установив факт наличия заемных обязательств между Обществом и Должником, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности предъявленного Обществом требования в данной части.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным требование Общества в размере 359 000 руб., подтвержденное фактическим перечислением денежных средств Обществом Должнику по вышеупомянутым платежным документам, так как возврат денежных средств по ним в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, и в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение за счет Общества.

Между тем совокупный размер требований Общества следует признать обоснованным в сумме 579 500 руб., так как долг по договорам займа составляет 237 500 руб., а по перечисленным и невозвращенным денежным средствам – 359 000 руб., с учетом переплаты Должника по договору займа от 23.01.2017 в размере 17 000 руб. в счет погашения долга (141 500 руб. +       96 000 руб. = 237 500 руб.; 237 500 руб. + 359 000 руб. = 596 500 руб.;                596 500 руб. – 17 000 руб. = 579 500 руб.). 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в остальной части (за минусом той части требований, от которой заявитель отказался) является законным и обоснованным, поскольку факт предоставления денежных средств Обществом Должнику подтвержден, данные доказательства не опорочены, договоры займа недействительными в судебном порядке не признаны, документов, подтверждающих возврат денежных средств Должником Обществу в спорном размере не предъявлены, притом что данное требование Общества не является текущим обязательством Должника, так как денежные средства перечислены до возбуждения дела о его банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что при заявлении и расчете предъявленных Обществом требований платежное поручение от 21.07.2017 № 637 как доказательство перечисления Обществом денежных средств Должнику в размере 112 000 руб. не учтено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 08.04.2019 по делу № А13-3281/2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование общества                                 с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» в размере 579 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Производство в остальной части требований прекратить».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова