АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-266/18 

Екатеринбург 

05 апреля 2018 г. Дело № А71-791/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Тамирланд» (далее – общество «СК  Тамирланд», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.07.2017 по делу № А71-791/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Общество «СК Тамирланд» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – общество  «Гарантстрой», ответчик) о взыскании 9 091 962 руб. задолженности по оплате  работ по договору генерального подряда (с учетом уточнения требования в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Определением суда от 09.06.2016 к производству принят встречный иск  общества «Гарантстрой» к обществу «СК Тамирланд» о взыскании  2 691 873 руб. неосновательного обогащения, 20 982 936,66 руб. убытков (с  учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», Иванов С.Н.  

 Решением суда от 24.07.2017 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении  первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета  

взыскано 29 087 руб. государственной пошлины, в пользу экспертной  организации – 7 000 руб. вознаграждения за дополнительный выезд эксперта в  судебное заседание. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу  ответчика взыскано 1 538 531,48 руб. убытков, 2 932 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы. Производство по делу в части требования о взыскании  неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска в данной  части. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 379 руб.  государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 95 536 руб. государственной пошлины, в пользу экспертной  организации – 15 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК  Тамирланд» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение судебной строительно  - технической экспертизы не может являться допустимым, относимым  доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, при этом  ходатайство о проведении повторной экспертизы судом не рассмотрено.  Общество «СК Тамирланд» не согласно с выводом судов об отнесении  денежных средств, перечисленным по платежными поручениями № 53 от  02.07.2015 и № 5 8 от 06.07.2015 в счет оплаты ответчика по спорному  договору; отмечает, что платежи по указанным платежным документам были  произведены в рамках договора, заключенного между истцом и обществом  «Инвест- Групп». Как полагает истец, с него необоснованно взыскано 7000 руб.  вознаграждения за дополнительный выход эксперта в судебное заседание.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарантстрой» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Судами установлено, что между обществом «СК Тамирланд»  (генподрядчик) и обществом «Гарантстрой» (заказчик) заключен договор  генерального строительного подряда от 20.02.2015 № 01/02-15 на выполнение  работ по монтажу и строительству 3-х этажного многоквартирного жилого  дома по ул. Д. Бедного в Ленинском районе г. Ижевска (общая площадь здания  - 960 кв. м, строительный объем здания - 3 861 куб. м, площадь застройки – 4  290 кв. м, количество квартир – 30, площадь земельного участка,  расположенного по адресу: г. Ижевск, Ленинский р-н, ул. Д. Бедного, 5а,  

кадастровый номер 18:26:041150:8, – 0,1264 га, разрешение на строительство№ RU18303000-1635 от 23.01.2015).  

 В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в размере  18 000 000 руб.  

 Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.11.2015   № 1 к договору генподряда, которым установлен срок выполнения работ – с  15.04.2015 по 31.03.2016, а также изменены условия расчетов за выполненные  работы. Так, соглашением предусмотрено, что квартиры, указанные в п. 2.2.  договора могут быть оплачены путем перечисления денежных средств на  расчетный счет генподрядчика заказчиком по цене 34 600 руб. за кв. м, либо  любым другим, не запрещенным законодательством способом, но при  дополнительных согласованиях.  

 Во исполнение договора генподряда сторонами оформлены акты о  приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2015,   № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.01.2016 на общую сумму 12 407 345 руб.  

 Кроме того, генподрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о  приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 19.03.2016  на сумму 481 617 руб.  

 Полагая, что фактически выполненные генподрядчиком работы не  соответствуют видам и объемам, указанным в актах о приемке выполненных  работ унифицированной формы КС-2, а часть работ – не выполнялась, заказчик  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое  агентство «Восточное» за проведением комплексного строительно- технического обследования и составлением заключения.  

 Согласно заключению общества «Экспертно-правовое агентство  «Восточное» № 037ЧЛ-16 от 04.05.2016, стоимость невыполненных работ  составила 9 473 375 руб., стоимость фактически выполненных работ –  3 693 915 руб., из них качественно выполнены работы стоимостью 2 706 946,48  руб.  

 Письмом от 17.05.2016, направленным в адрес генподрядчика 18.05.2016,  заказчик уведомил о приемке работ на сумму 3 693 915 руб., потребовал  безвозмездного устранения недостатков, выявленных обществом «Экспертно- правовое агентство «Восточное», предоставления полного комплекта  исполнительной документации, а также вскрытия всех скрытых работ,  указанных в актах формы КС-2 № 1-4.  

 Полагая, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных  работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности.  

 Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то,  что часть работ не выполнялась, заказчик обратился со встречным иском о  взыскании убытков в виде разницы между стоимостью строительства,  предусмотренной договором генподряда, и текущими ценами.  

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из  следующего.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле  (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во  внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что размер перечисленных истцу денежных средств превысил стоимость  фактически выполненных им работ.  

 Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу истцом не  заявлено.  

 Судами правомерно приняты во внимание платежные поручения № 67,  71, 84, 89, 106, 119, 120, 127, 149, 13 на общую сумму 3 797 000 руб., две  квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.01.2016 на общую сумму  3 432 270 руб., а также платежные поручения № 53 от 02.07.2015 и № 58 от  06.07.2015 на общую сумму 1 496 730 руб.  

 Отклоняя ссылку истца на письмо заказчика № 26 от 29.12.2015, в  котором последний просит назначением платежа по платежным поручениям   № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015 считать оплату по договору между  истцом и обществом «Инвест-Групп» № 1 от 01.10.2014, суды исходили из  того, что работы, выполненные истцом для общества «Инвест-Групп» по  договору № 1 от 01.10.2014 (акты формы КС-2 № 1 от 15.10.2015, № 2  от 02.02.2015 и № 3 от 20.04.2015 на общую сумму 8 218 730 руб.) на момент  оформления платежных поручений № 53 от 02.07.2015 и № 58 от 06.07.2015  

уже были полностью оплачены, в связи с чем верно указали на отсутствие  оснований для отнесения сумм по платежным поручениям № 53 от 02.07.2015 и   № 58 от 06.07.2015 в счет оплат по договору от 01.10.2014 № 1, заключенного  между истцом и обществом «Инвест-Групп».  

 То обстоятельство, что наличные денежные средства в соответствии с  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2014, от 23.04.2015, от  03.11.2015, от 03.03.2015, от 02.07.2015 были получены истцом  непосредственно от Иванова С.Н., а не от общества «Инвест-Групп», а  денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 23.04.2015 приняты Шарафутдиновым А.М., а не обществом «СК  Тамирланд», не свидетельствует о передаче денежных средств между  Ивановым С.Н. и Шарафутдиновым А.М. в рамках иных отношений, не  связанных с договором генподряда от 20.02.2015 № 01/02-15, на что верно  указано судом.  

 Наличие таких отношений между Ивановым С.Н. и  Шарафутдиновым А.М. не доказано, из обстоятельств дела не вытекает (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Платежные документы соответствуют установленным к их форме  требованиям, содержат оттиск печати организации истца, основание платежа  (спорный договор генподряда), сумму полученных наличных денежных  средств. Оснований не принимать указанные документы в качестве  доказательств по делу у судов не имелось.  

 Поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате  выполненных истцом работ, в удовлетворении первоначального иска отказано  правомерно.  

 Удовлетворяя встречный иск частично, суды, признали законным  односторонний отказ ответчика от договора генподряда (ст.309, 310, п.2  ст.450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что к  моменту истечения срока выполнения работ (31.03.2016) готовность объекта  строительства составляла менее 50%, интерес заказчика к дальнейшему  производству работ с участием генподрядчика был утрачен. Руководствуясь  положениями ст.15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также выводами судебной экспертизы о том, что стоимость работ по  завершению строительства составляет 10 991 085,48 руб., суд, исходя из  доказанности вины генподрядчика о неисполнении обязательства,  существенности неблагоприятных имущественных последствий, возникших у  заказчика вследствие нарушения обязательства генподрядчиком, обоснованно  установил, что убытки заказчика в данном случае составляют разницу между  договорной ценой работ (18 000 000 руб.) и теми затратами, которые заказчик  уже понес на строительство и еще вынужден будет произвести для завершения  строительства объекта (19 538 531,48 руб.), всего – 1 538 531,48 руб.  

 Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части кассационная  жалоба не содержит, законность судебных актов в указанной части судом  кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции  

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.  1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта отклоняются,  поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судами дана оценка заключению эксперта на предмет его достоверности,  достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст.  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  названное заключение на основании такой оценки признано судами полным,  достоверным и обоснованным.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки  (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2017 по делу   № А71-791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Тамирланд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Татаринова 

 А.А. Столяров