СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18668/2017-ГК

г. Пермь

25.01.2018                                                                              Дело № А50-19764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского местного общественного фонда ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-19764/2017

по иску Пермского местного общественного фонда ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск  (ОГРН 1025900000279, ИНН 5904077824, г. Пермь)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1065904076468, ИНН 5904139943, г. Пермь)

о расторжении договора пожертвования,

при участии

от истца: Волк-Леонович О.П., доверенность от 20.06.2017,

от ответчика: Огурцова А.А., доверенность от 06.04.2017,

установил:

Пермский местный общественный фонд ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск  (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"  (далее – ответчик, казенное учреждение) о расторжении договора пожертвования от 29.05.2013 № 339 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, фондом (фонд) и казенным учреждением (одаряемый) заключен договор пожертвования от 29.05.2013 № 339 (далее – договор пожертвования), по условиям которого (пункт 1.1) фонд обязуется в качестве пожертвования исполнить следующие обязательства одаряемого, возникающие на основании соответствующих гражданско-правовых договоров:

перед ООО «Фортеция» (далее – общество «Фортеция») по оплате 

работ по капитальному ремонту помещений одаряемого, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 67.

Общий размер пожертвования составляет 27 000 000 руб. Денежные средства подлежат перечислению в течение 5 дней с момента поступления в фонд соответствующей заявки одаряемого, содержащей сведения о реквизитах и суммах платежей (пункт 1.2 договора пожертвования в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 1).

Фонд совершает пожертвование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, для использования имущества в общеполезных целях, предусмотренных уставом одаряемого, а также для организации и осуществления профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной помощи, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, охраны и укрепления здоровья сотрудников и военнослужащих, членов их семей, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров системы МВД России и Федеральной миграционной службы, а также лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России (пункт 1.3 договора пожертвования).

Пожертвование считается совершенным с момента оплаты фондом указанной в пункте 1.2 настоящего договора суммы на соответствующие счета поставщиков и подрядчика, а также предоставления одаряемым заверенных копий актов приема-передачи, подписанных поставщиками и подрядчиком (пункт 1.4 договора пожертвования).

Согласно пункту 4.1 договора пожертвования договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств  в соответствии с условиями договора.

Между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Фортеция» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений от 29.05.2013 № 340 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить и сдать работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 67 в строгом соответствии с объемами, установленным проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Договор подряда подписан фондом в качестве плательщика.

Цена договора подряда составляет 27 000 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 1).

Сроки выполнения работ: начало – 31.05.2013, окончание – 01.04.2014 (пункт 3.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 1).

В пунктах 2.5, 2.6.2 договора подряда предусмотрено, что плательщик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с договором пожертвования, производит окончательный расчет по договору подряда путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение договора пожертвования фондом перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в общем размере 23 999 911 руб. 18 коп. (платежные поручения от 04.03.2014 № 12, от 04.03.2014 № 13, от 04.03.2014 № 14, от 19.03.2014 № 15, от 28.04.2014 № 24, от 19.06.2013 № 33, от 19.06.2013 № 34, от 05.08.2013 № 49, от 05.08.2013 № 50, от 05.08.2013 № 51, от 14.08.2013 № 53, от 30.09.2013 № 59, от 29.10.2013 № 76, от 29.10.2013 № 77, от 29.10.2013 № 78, от 29.10.2013 № 79, от 12.05.2014 № 33).

 Ссылаясь на ухудшение имущественного положения фонда по причине значительного снижения ежегодных доходов (благотворительных пожертвований), 	а также указывая, что по состоянию на 28.06.2017 остаток денежных средств в фонде составляет всего 497 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-9583/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований общества «Фортеция» к фонду и казенному учреждению о солидарном взыскании 4 556 974 руб. 68 коп. долга по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 450, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В решении указано, что судом не установлено нецелевого использования денежных средств, которое может являться основанием к отмене пожертвования.

Суд первой инстанции установил, что при формулировании иска истец ссылался на свое право отказаться от договора пожертвования по пункту 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ухудшением имущественного положения фонда. 

Вместе с тем суд счел, что истцом не представлено достоверных доказательств ухудшения финансового положения в период до 18.04.2014 (дата выставления последнего счета № 6 на оплату работ по договору подряда), указав при этом, что вопрос о снижении платежеспособности фонда, об отсутствии финансовой способности профинансировать в полном объеме работы в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

При отказе в иске суд учел, что условиями договора пожертвования не предусмотрен односторонний отказ жертвователя от договора, а также пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен отказ от договора по указанным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Правило, установленное данной нормой, корреспондирует положению статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Материалы дела (в частности, справка фонда о доходах за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, остатке средств на 28.06.2017, отчеты фонда об исполнении сметы за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, справка фонда о поступлении благотворительных пожертвований на ремонт реабилитационного центра, оплате ремонтных работ) свидетельствуют о том, что имущественное положение жертвователя (фонда) существенно ухудшилось ввиду снижения доходов от благотворительных пожертвований, у фонда отсутствует финансовая возможность исполнить договор пожертвования без ущерба своим интересам. 

Так, доходы фонда за 2013 год, в который заключен договор пожертвования, составляли 25 406,4 тыс. руб. Остаток средств на 01.01.2014 – 4 549,1 тыс. руб. 

За 2014, 2015, 2016 годы доходы фонда составляли лишь 3 968,2 тыс. руб., 2 830,7 тыс. руб., 2 652 тыс. руб. соответственно. Остатки средств на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 – 636,1 тыс. руб., 646,8 тыс. руб., 259,7 тыс. руб. соответственно.

На 28.06.2017, то есть дату, предшествующую подаче иска в суд, фонд получил доход за 2017 год в размере 533,1 тыс. руб., остаток средств составляет всего 497,6 тыс. руб.

При этом эти изменения имеют непредвиденный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт существенного ухудшения имущественного положения фонда не оспаривал, доказательства, опровергающие это обстоятельство, не представлял (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 вышеназванного Закона № 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что пожертвование носит добровольный характер, суд апелляционной инстанции находит, что договор пожертвования подлежит расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказ от исполнения договора со ссылками на статьи 450.1, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в уведомлении фонда, направленном в адрес казенного учреждения 28.06.2017, непосредственно перед подачей иска (29.06.2017), нельзя признать повлекшим правовой эффект в виде расторжения договора пожертвования в одностороннем порядке, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком данного уведомления к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, поданное в суд 05.07.2017 заявление об уточнении исковых требований, в котором вместо первоначально заявленного требования о признании права на отказ от исполнения договора пожертвования изложено требование о расторжении договора пожертвования, свидетельствует о том, что воля фонда направлена на расторжение этого договора в судебном порядке.

Пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, не подлежит применению, так как он регулирует отмену пожертвования, предполагающую изъятие из имущественной сферы субъекта уже находящегося в его собственности имущества, в связи с использованием пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменением этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. В данном случае иск основан на иных обстоятельствах и нормах права (пункт 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истцом понесены судебные издержки на оплату представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, что подтверждается договорами поручения от 03.07.2017 и содержащимися в них расписками в получении денежных средств. Указанные издержки явно не превышают разумные пределы. Ответчиком обоснованных возражений о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Поэтому судебные издержки на оплату представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу      № А50-19764/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор пожертвования от 29.05.2013 № 339, заключенный между Пермским местным общественным благотворительным фондом ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск и федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю».

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу Пермского местного общественного благотворительного фонда ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева