арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15419/2023

 

17 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей 

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области - ФИО1 (доверенность № 10-23/006438 от 30.08.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 

по делу № А43-15419/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области 

о признании недействительным решения налогового органа, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнопредмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 508 от 21.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что им былисоблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Континент», «Каскад», «Веб Маркет», «Шел Дан», «Технологии Развития», «Сантана», «АПМ», «Парсо», «Фаворитстрой», «Ист Трейд», «Мир», «Бжик», «Рубикон», «Витон», «Мебельпром», «Лаитонс», «Нермонд», «Промторгресурс», «Антибак», «Третья Планета», «Облхимсбыт», «Юдит», «Форест-Пак», «Контрольком», «Медиа Сити», «Торговый Дом «Агрария», «Арсенал», «Мосфасадстрой», «Рассвет», «Ксанти», «Диар», «Майклавто», «Одис», «Метроторг». Сделки, совершенные налогоплательщиком с контрагентами, носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Кроме того,  заявитель указал на  процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при   проведении камеральной проверки. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель  в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию налогового органа. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 00 минут 14.10.2024.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области провела камеральную проверку представленной Обществом 16.02.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 30.05.2022 № 2448.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.02.2023 № 508 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 232 602 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). 

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 104 652 036 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.05.2023 № 09-12- 01/08227@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.1, 87, 88, 93.1, 100, 101, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимостьпризнаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и материалам не противоречит, что общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» в проверяемом периоде осуществляло производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2021 года  налоговый орган, пришёл к выводу применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года по операциям по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Континент», «Каскад», «Веб Маркет», «Шел Дан», «Технологии Развития», «Сантана», «АПМ», «Парсо», «Фаворитстрой», «Ист Трейд», «Мир», «Бжик», «Рубикон», «Витон», «Мебельпром», «Лаитонс», «Нермонд», «Промторгресурс», «Антибак», «Третья Планета», «Облхимсбыт», «Юдит», «Форест-Пак», «Контрольком», «Медиа Сити», «Торговый Дом «Агрария», «Арсенал», «Мосфасадстрой», «Рассвет», «Ксанти», «Диар», «Майклавто», «Одис», «Метроторг» на общую сумму 104 652 036 рублей в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  Документов, подтверждающих осуществление оплаты за поставленный товар в адрес спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено. 

Кроме того, на основе анализа и сопоставления объемов приобретенного товара, суды сделали вывод о том, что у ООО «Бальзам» отсутствовала хозяйственная необходимость в закупке товара, отраженного в счетах-фактурах спорных контрагентов, в заявленном количестве, значительно превышающем объем товара, который действительно необходим для производства алкогольной продукции.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и обоснованно отклонили приводимые Обществом доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов 

Ссылка налогоплательщика на нарушение нормативных сроков проведения камеральной налоговой проверки отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Вопросы соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности, сформировавшейся по результатам налоговой проверки, не относится к предмету оценки по настоящему делу.

 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения, судом не установлено.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Бальзам» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу                                    № А43-15419/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

О.Е.Бердников

Т.В.Шутикова