﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15047/2017

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL – Мамоновой М.Н. (доверенность от 24.05.2018), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376) – Варданяна Г.В., в отсутствие ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», акционерного общества «Страховая компания Опора», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи  Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15047/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гранэкспорт» (далее – должник) компания SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL (далее – компания) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Варданяна Г.В., выразившихся ненадлежащем исполнении обязанностей  по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременной публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Агромир», неисполнении обязанности по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Научно-производственное объединение "Новые технологии"», неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника, затягивании процедуры конкурсного производства, непредоставлении кредиторам отчета о своей деятельности, нарушении сроков проведения собрания кредиторов; взыскании с управляющего в пользу должника58 763 403 рублей 77 копеек убытков; обязании управляющего назначить собрание кредиторов с вопросом об отчете о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства, а также просило отстранить Варданяна Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов,  в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение доводов о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятию мер по ее взысканию; непредствлении кредиторам предложений по реализации дебиторской задолженности; непринятиии мер по надлежащему представлению интересов должника при рассмотрении дела о взыскании задолженности; несвоевременном опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Агромир» банкротом. По мнению подателя жалобы, управляющий причинил убытки кредиторам, его действия свидетельствуют о заинтересованности по отношению к группе лиц, выступающих в интересах одного из кредиторов должника.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы, управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Как видно из материалов дела, решением от 26.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

27 декабря 2018 года компания обратилась с жалобой на действия (бездействие) управляющего, просила взыскать с него убытки и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также недоказанности всей совокупности условий, необходимой для отстранения управляющего и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды установили, что до признания должника банкротом 28.08.2017 руководитель должника обратился с иском к ООО «Висма» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 23.05.2014. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды исследовали довод компании о том, что бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении названного спора привело к отказу в удовлетворении иска, поскольку он не принял меры к получению из материалов другого дела акта сверки расчетов от 30.09.2014, который, по мнению заявителя, прерывает срок исковой давности. Суды установили, что Варданян Г.В., являясь временным управляющим, самостоятельно подал ходатайство о привлечении его к участию в деле № А32-36551/2017 на стороне истца. В решении от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017 суд дал оценку указанному акту сверки, указав, что со стороны ответчика он подписан не руководителем, а главным бухгалтером, полномочия которого на подписание акта не представлены; со стороны истца отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт сверки. Суд пришел к выводу о том, что акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение исковой давности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности неправомерного бездействия управляющего, а также причинения убытков в сумме заявленных исковых требований к указанному дебитору.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-52107/2017 с ООО «Агромир» в пользу должника взыскано 10 132 620 рублей задолженности, 6 961 109 рублей 94 копеек неустойки. Суды оценили доводы компании о бездействии управляющего, который несвоевременно опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Агромир» и несвоевременно обратился с заявлением в суд, и установили, что решение от 15.03.2018 по                                    делу № А32-52107/2017 размещено в сети Интернет 16.03.2018, судебный акт вступил в законную силу 16.04.2018; управляющий 17.04.2018 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа; в связи с ошибочным направлением исполнительного листа по адресу должника, а не управляющего, исполнительный лист фактически выдан управляющему 22.05.2018 и 23.05.2018 направлен им в службу судебных приставов. При этом 10.05.2018 Ишкулов В.В. опубликовал сообщение в о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агромир», заявление Ишкулова В.В. о признании ООО «Агромир» банкротом поступило в суд 02.07.2018, принято к производству, делу присвоен № А32-25718/2018. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом сроков получения конкурсным управляющим исполнительного листа и необходимости созыва собрания кредиторов для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Агромир» банкротом основания для признания незаконным бездействия управляющего по данному эпизоду отсутствуют. Кроме того, заявление управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Агромир» принято к производству суда как заявление об установлении требований кредиторов.

Компания не указала, как повлиял на возможность получения должником данной дебиторской задолженности тот факт, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о банкротстве ООО «Агромир» после Ишкулова В.В., принимая во внимание установленную Законом о банкротстве процедуру установления и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о принятых мерах по взысканию задолженности с ООО «Зерномир» суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-11087/2016 с ООО «Зерномир» в пользу должника взыскано 336 101 рублей 54 копейки долга, 305 480 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 097 рублей 62 копейки расходов по уплате госпошлины. Судебный акт принят и вступил в законную силу до признания должника банкротом, поэтому основания для вывода о бездействии конкурсного управляющего по защите интересов должника при рассмотрении названного иска в этом случае у судов отсутствовали.

Суды исследовали довод компании о необоснованном невключении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО «Научно-производственное объединение "Новые технологии"» и установили, что на основании заключенного с ООО «Зерномир» договора цессии от 24.03.2014 к должнику перешло требование к указанному дебитору на сумму 2 500 тыс. рублей, вытекающее из договора от 22.05.2013. При этом первичные документы бухгалтерской отчетности, на основании которых возникло требование к ООО «Научно-производственное объединение "Новые технологии"», бывшим руководителем должника управляющему не переданы; задолженность возникла из договоров, заключенных, более, чем за четыре с половиной года, и более, чем за три года до утверждения конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконном бездействии управляющего, выразившемся в том, что он не включил указанную дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись, у судов отсутствовали.

Суды, отклонив довод компании о том, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника после проведения инвентаризации, обоснованно исходили из следующего. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий  предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона. 

Как установили суды, иное имущество, кроме дебиторской задолженности, у должника отсутствует. Уступка требований должника путем их продажи целесообразна при наличии обоснованных сомнений в получении результата при совершении действий по взысканию дебиторской задолженности, которые могут быть произведены без каких-либо существенных затрат, что должен учитывать управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. Компания с предложением об оценке дебиторской задолженности и рассмотрении вопроса о ее продаже на собрании кредиторов не обращалась. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности должника. 

Довод о заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов должника, документально не подтвержден.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                                     № А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко