АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-546/24 

Екатеринбург 

12 марта 2024 г. Дело № А60-63992/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – ООО «Бизнес- Консалт», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А60-63992/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «Бизнес-Консалт» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022,  удостоверение адвоката);  

общества с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (далее –  ООО «Уралевроснаб») – ФИО2, директор (решение № 1/2021, паспорт).  

ООО «Уралевроснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «Бизнес-Консалт» о взыскании долга по договору  поставки от 07.12.2021 № 07-12/21 в сумме 12 171 661 руб. 40 коп., пени  в размере 1 217 166 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 011 797 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023  исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Бизнес-Консалт»  взыскан долг в сумме 12 171 661 руб. 40 коп., пени в размере 1 217 166 руб.  14 коп., начисленные за период с 08.01.2022 по 15.09.2022, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 168 068 руб. 96 коп.,  начисленные за период с 16.09.2022 по 21.11.2022, расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 89 436 руб. 92 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Бизнес-Консалт» 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области  от 13.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Консалт» просит определение  от 08.10.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, неполное выяснение судами фактических  обстоятельств дела.  

Заявитель в жалобе настаивает на том, что вновь открывшимся  обстоятельством является то, что ООО «Уралевроснаб» обосновывало свои  требования подложными документами, о данном факте ООО «Бизнес-Консалт»  знать не могло на момент обращения ООО «Уралевроснаб» в арбитражный суд.  В связи с этим указывает на то, что заявителю не могло быть известно,  

что представленный в суд договор поставки от 07.12.2021 № 07-12/21 является  подложным, поскольку ООО «Уралевроснаб» обратилось в суд в декабре  

2022 года, в то время как полномочия ФИО3 как директора ООО  «Бизнес-Консалт» 27.10.2023 сняты с нарушением действующего  законодательства, что привело к тому, что ФИО3 был ограничен  

в возможности доступа к документам ООО «Бизнес-Консалт» и участия  в судебном заседании от имении ООО «Бизнес-Консалт». Соответственно,  

о том, какие документы представлены в суд, включая подложную доверенность  от имени директора ФИО4 появилась у ФИО3 возможность  узнать, когда представитель ООО «Уралевроснаб» ФИО5 направила  ее на электронную почту представителю ООО «Бизнес-Консалт» ФИО1  Считает, что в отношении ООО «Бизнес-Консалт» совершены противоправные  действия, что нашло отражение при проверке заявления о преступлении КУСП  от 18.08.2023 № 31232, поданного в отношении ООО «Уралевроснаб».  Указывает, что, скрывая истинные основания перевода на расчетный счет ООО  «Бизнес-Консалт» денежных средств, обосновывая возникшее правоотношение  подложным договором поставки от 07.12.2021 № 07-12/21, введя суд  

в заблуждение, ООО «Уралевроснаб» незаконно обогатилось за счет ООО  «Бизнес-Консалт», отмечая, при этом, что подписи в договоре поставки  

от 07.12.2021 № 07-12/21 выполнены не ФИО3 установлено в  заключении специалистом Федерального бюджетного учреждения «Уральский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» от 08.09.2023 № 3315/06-6-23.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уралевроснаб» указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  

заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в этой главе.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311  АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311  АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  

(пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего  в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5  постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено,  

что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное 

в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  

имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2  пункта 3 постановления № 52).  

Судами установлено, что заявитель в обоснование наличия вновь  открывшихся обстоятельств ссылается на то, что решение суда состоялось  по подложным документам, а именно в договоре поставки от 07.12.2021   № 07-12/21 подписи в котором от лица директора выполнены  не ФИО3, а иным лицом, что установлено в заключении специалистом  Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  от 08.09.2023 № 3315/06-6-23.  

Проанализировав приведенные в заявлении ООО «Бизнес-Консалт»  обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что они не могут  быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают  признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, что договор поставки  от 07.12.2021 № 07-12/21, достоверность которого оспаривает ООО «Бизнес- Консалт», был представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением.  

В связи с этим, как верно заключили суды, что, обладая процессуальными  правами, заявив соответствующее ходатайство, ООО «Бизнес-консалт» имело  возможность ознакомиться с названными документом и подвергнуть сомнению  представленные ООО «Уралевроснаб» доказательства.  

Между тем, суды установили, что при неоднократном заявлении  ходатайств об отложении судебного разбирательства, ООО «Бизнес-Консалт»  ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы не заявило, документов,  подтверждающие его доводы, не представило.  

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали,  

что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть  признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как могли быть  известны, и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела  

по существу. При этом суды верно отметили, что указанное заявителем  заключение специалиста является новым доказательством по отношению  

к фактам, которые являлись предметом исследования при принятии судебного  акта.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  руководствуясь разъяснениями высшего суда, оценив фактические  обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный  вывод о том, что ООО «Бизнес-Консалт» не представлены доказательства  наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ,  являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Бизнес- Консалт» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда первой инстанции от 13.04.2023.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится  

к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023  

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А60-63992/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.О. Черкезов  

 В.А. Лукьянов