3706/2022-490038(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-113785/2021

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (адрес: Россия  197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БЕЛООСТРОВСКАЯ, ДОМ/17,  КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н ПОМ. 10 ОФ. 209, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Романтика" (адрес: Россия  188662, УЛ.. ЛЕСНАЯ, Д. 3, К. 215, КАБИНЕТ 142, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Г. МУРИНО, ОГРН: 

<

***>)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Романтика" (далее - ответчик) о взыскании 220 000 руб.  задолженности за выполненные работы по договору № ПП-02-20-02 от 25.03.2020, + 5  588 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 23.09.2021, а также 20 000 руб. расходов на  представителя.  

Определением от 29.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято  решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.03.2022 о  взыскании с ответчика в пользу истца 220 000 руб. задолженности, 5 588 руб.  неустойки, а также 7 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготовил мотивированное  решение от 25.04.2022 по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.  

При ознакомлении с материалами дела судом установлено, что заявленное  истцом требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, не  было рассмотрено, в связи с чем, суд полагает необходимым вынести 

дополнительное  решение

 в отношении требования о распределении расходов на представителя в  порядке упрощенного производства (статьи 178, 229 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на понесенные им  расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил: договор с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 Договор   № 3/2021 возмездного оказания услуг от 22.09.2021, платежное поручение № 2605 от  27.09.2021.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу  пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При  этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо  оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности дела с учетом времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу,  принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании  представителя истца в упрощенной процедуре рассмотрения гражданского спора, суд  исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  приходит к выводу об уменьшении предъявленных к возмещению судебных расходов  на оплату услуг представителя до суммы 12 000 руб. Указанная сумма расходов отвечает  требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон,  соответствует объему исполненных представителем обязательств, с учетом характера и  предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110,  112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 6, 13, 106, 110, 167-170, 178, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" 12 000 руб. расходов на  представителя.  

В остальной части заявленных расходов на представителя в удовлетворении  требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович