АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-97158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт); от акционерного общества «ДОМ.РФ» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2020), 

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-97158/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 03.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85. 

Финансовый управляющий ФИО3 09.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:07:0712001:4191, площадью 42,9 кв.м, 2 этаж (далее - Квартира). В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение). 

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление ФССП). 

Определением от 03.02.2022 суд признал недействительными действия акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») по принятию нереализованного имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 № 72860/18/47021-ИП; применил последствия недействительности цепочки сделок; обязал АО «ДОМ.РФ» возвратить в конкурсную массу ФИО1 Квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя кассационной жалобы, неправильное установление обстоятельств по делу привело к неправомерному применению последствий недействительности сделки. Так, на дату объявления резолютивной части определения (19.01.2022) между АО «ДОМ.РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй» был заключен договор купли-продажи Квартиры от 30.12.2021, по передаточному акту от 11.01.2022 Квартира передана покупателю. Право собственности ООО «Инвест-Пром-Строй» зарегистрировано 20.01.2022.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обязывает ООО «ДОМ.РФ» передать Квартиру, которая по факту отсутствует, таким образом, судебные акты являются неисполнимыми.

       АО «ДОМ.РФ» также указывает, что вывод судов о недействительности его действий по принятию нереализованного имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 является незаконным и противоречащим положениям пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

       По мнению АО «ДОМ.РФ», из имеющегося отчета финансового управляющего от 08.11.2021 следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 95% от стоимости спорного имущества (1 918 200 руб.) подлежали бы направлению на погашение требований АО «ДОМ.РФ», как конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос об объеме оказанного предпочтения, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, для правильного применения последствий недействительной сделки. АО «ДОМ.РФ», являясь залогодержателем спорной Квартиры, реализовало свои права в исполнительном производстве, что прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        АО «ДОМ.РФ» полагает, что вынесенными судебными актами затрагиваются права последующих покупателей Квартиры, которые не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.02.2022 на дату рассмотрения апелляционной жалобы собственником Квартиры является ФИО4.

В отзыве ФИО1 просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» поддержала доводы, изложенные в жалобе, а ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника - Квартира, находящаяся в залоге у Учреждения, и автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства серии 78 НТ № 167907.

После утверждения Учреждением порядка продажи Квартиры, объект недвижимости был выставлен на торги, сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2021. 

Однако позднее финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН, согласно которой 18.12.2020 право собственности на Квартиру  зарегистрировано за новым собственником – АО «ДОМ.РФ», в то время как данное лицо в адрес финансового управляющего за согласием на совершение сделки с имуществом должника не обращалось и такого согласия финансовый управляющий не давал. 

Судом также установлено, что между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (займодавец; далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) 30.11.2010 заключен кредитный договор № 7501-0148 с целью приобретения Квартиры (далее - Кредитный договор).

Сумма заемных средств составила 2 000 000 руб. 

Срок предоставления займа составляет 182 месяца от даты фактического предоставления кредита. 

В соответствии с пунктом 1.9 Кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.10 Кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Впоследствии права по закладной были переданы акционерному обществу «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от 11.01.2011 № 06-11/2-ВИ. 

Данное обстоятельство установлено Всеволожским городским судом Ленинградской области при рассмотрении дела № 2-5487/2021 и отражено на 3-й странице решения от 31.10.2017. 

АО «АИЖК» 02.03.2018 сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № 2-5487/2017 с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность в размере 1 318 300 руб., в том числе: 1 254 169 руб.  47 коп. задолженности по основному долгу, 53 342 руб. 49 коп. задолженности по процентам, 5 106 руб. 87 коп. задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 681 руб. 95 коп. задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, а так же, начиная с 21.02.2017 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора, взысканы на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации имущества через публичные торги. 

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Всеволожского городского суда по делу № 2-5487/2017, было возбуждено исполнительное производство № 72860/18/47021-ИП, в рамках которого были организованы публичные торги для реализации Квартиры. 

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, Квартира выставлялась дважды на торги и оба раза осталась не проданной. 

Поскольку торги не состоялись, а взыскатель АО «ДОМ.РФ» выразил намерение оставить нереализованный предмет залога за собой, 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление от 14.11.2019 № 47021/19/673016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (АО «ДОМ.РФ»).

По акту от 14.11.2019 спорная квартира была передана АО «ДОМ.РФ». 

Суд первой инстанции установил, что требование АО «ДОМ.РФ» основано на кредитном договоре от 30.11.2010 № 7501-0148 и подтверждено решением Всеволожского городского суда по делу № 2-5487/2017, АО «ДОМ.РФ» был осведомлен о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования еще трех кредиторов в общем размере 3 699 586 руб. 31 коп. Исследовав сделку - акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 14.11.2019 на предмет соответствия ее составу недействительности, предусмотренному абзацем пятым пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что требование АО «ДОМ.РФ» подлежало бы включению в Реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего удовлетворил, в порядке применения последствий недействительности цепочки сделок обязал АО «ДОМ.РФ» возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.

Согласно описательной части определения от 03.02.2022 судом в качестве недействительных сделок (цепочка) указаны акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 14.11.2019 и действия АО «ДОМ.РФ» по регистрации перехода права собственности на Квартиру 18.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 03.02.2022 оставил в силе.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.11.2010 в пользу АО «ДОМ.РФ» была взыскана решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2017; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества через публичные торги, начальная продажная стоимость Квартиры установлена в размере 2 557 600 руб. 

Спорное имущество должника в принудительном порядке не реализовано. 

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.11.2019 о передаче спорного нереализованного имущества должника взыскателю (АО «ДОМ.РФ»), Квартира передана Банку 14.11.2019 по цене 1 918 200 руб.

        Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из фактических правоотношений, пришел к выводу, что в результате передачи АО «ДОМ.РФ» предмета залога последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, посредством составления судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2019 о передаче нереализованного имущества и невоздержанием АО «ДОМ.РФ» от действий направленных на регистрацию перехода права собственности на Квартиру 18.12.2020. Признавая недействительными действия АО «ДОМ.РФ» по принятию нереализованного имущества должника, в качестве правового основания суд указал положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на недвижимое имущество от должника к АО «ДОМ.РФ», а цель сделки была достигнута, когда в ЕГРН была внесена соответствующая запись о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче спорного имущества следует считать момент регистрации перехода права собственности, то есть 18.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, применительно к спорным правоотношениям доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2019, а государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за АО «ДОМ.РФ» произведена 18.12.2020, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в приведение контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 Постановления № 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование АО «ДОМ.РФ» как залогодержателя было погашено путем получения в рамках исполнительного производства имущества должника, нереализованного с публичных торгов и регистрацией в будущем за собой права собственности на Квартиру, после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае) в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной в полном объеме и обязывая АО «ДОМ.РФ» возвратить в конкурсную массу должника Квартиру, не исследовали вопрос об объеме оказанного залоговому кредитору предпочтения, как это установлено статьей 213.27 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Квартира уже не принадлежала АО «ДОМ.РФ», то есть последний не может осуществить натуральную реституцию.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. При этом при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обладали информацией, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» были приведены доводы относительно того, что спорная Квартира была продана кредитором по договору купли-продажи 30.12.2021 ООО «ИНВЕСТ-ПРОМ-СТРОЙ», в настоящее время право собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО4 В подтверждение представлен договор от 30.12.2021 и выписка из ЕРГН на Квартиру от 08.02.2022.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды не проверили доводы АО «ДОМ.РФ» и не привели мотивы, по которым сочли возможным сделать вывод об оказании залоговому кредитору предпочтения, без исследования вопроса об объеме оказанного предпочтения и применить реституцию в натуральной форме, то есть в отсутствие у залогового кредитора права собственности на Квартиру.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего обособленного спора, то определение от 03.02.2022 и постановление от 28.04.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-97158/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, по делу № А56-97158/2019.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец