ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19629/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Вектр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-19629/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску Закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Казаньгенстрой», 

- Общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание»,

о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 1-Ч/-123, № 1-Ч/-125 от 15 сентября 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01 августа 2016 года, ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2016; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 15.06.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Вектр» обратился к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 1-Ч/-123 и № 1-Ч/-125 от 15 сентября 2015 года.

В обоснование указано, что 15 сентября 2015 года между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом с многоуровневой стоянкой закрытого типа по улице Четаева Ново-Савиновского района города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры № 123, 125 по указанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По утверждению истца, оплата за объекты ответчиком не произведена. 21.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму долга. Также указано, что в случае непоступления оплаты, истец будет вынужден отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке. Неисполнение требований по оплате спорных объектов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Казаньгенстрой», ООО «СФ Основание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-19632/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Вектр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 974 618 руб. 58 коп., неустойки в размере 241 235 635 руб. 62 коп.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Вектр», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2017 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является расторжение договоров № 1-Ч/-123 и № 1-Ч/-125 долевого участия от 15 сентября 2015 года, заключенных между истцом (застройщик) и ответчиком (участник). 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-А65-19632/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Вектр» (генподрядчик) к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 974 618 руб. 58 коп.,  неустойки в размере 241 235 635 руб. 62 коп.  

Предметом спора, заявленного в рамках дела № А65-19632/2017, является взыскание неустойки за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Основание» сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 7/14 от 01 июля 2014 года, а также взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 7/14 от 01 июля 2017 года. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также тем, что вся сумма перечисленного ответчику аванса им не отработана. 

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии возражений относительно выполненного объема работ, оснований для дачи однозначного вывода о выполнении ответчиком работ, предъявленных по акту на сумму 11 673 887 руб. 05 коп., не имеется, данный факт подлежит проверке при рассмотрении спора о взыскании неотработанного ответчиком аванса.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судебный акт по делу № А65-19632/2017 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств оплаты объектов договоров долевого участия № 1-Ч/-123 и № 1-Ч/-125, ответчиком представлено уведомление о зачете требований за исх. 29/15 от 09 марта 2016 года, врученное директору организации истца ФИО5. В судебном заседании представитель истца не отрицал наличие подписи директора на данном уведомлении. В данном письме указано, что ответчик вручает истцу акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 673 887 руб. 05 коп. по договору генерального подряда № 07/14 от 01 июля 2014 года, соглашение о зачете взаимных требований и просит зачесть выполненные по данному акту работы в счет оплаты за объекты долевого участия № 123, 125. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условиями заключенных между сторонами  договоров предусмотрена возможность оплаты объекта зачетом взаимных требований (пункт 3.3 договоров долевого участия). 

В данном случае уведомление о зачете встречных требований от 09 марта 2016 года № 29/15, по сути, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договорам долевого участия. 

В то же время стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время между ними имеется спор по объемам и стоимости выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Основание» работ по договору генерального подряда № 07/14 от 01 июля 2014 года в рамках дела № А65-19632/2017. Акт, стоимость выполненных работ по которому ответчик просит зачесть в счет оплаты объектов договора долевого участия, является односторонним. При наличии возражений истца относительно выполненного ответчиком объема работ, оснований для дачи однозначного вывода о выполнении ответчиком работ, предъявленных по акту на сумму 11 673 887 руб. 05 коп., не имеется, данный факт подлежит проверке при рассмотрении спора о взыскании неотработанного ответчиком аванса. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, принятого по делу № А65-19629/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-19629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Вектр» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев