ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12160/2018

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена         13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-12160/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному  казенному  учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

о признании права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель) о признании права пользования Предпринимателем расположенным по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, Комсомольская площадь земельным участком с кадастровым номером 76:23:040407 площадью 218 кв.м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 27.09.2012 № 24341-и (далее – Договор) для размещения временного пивного павильона (далее – Павильон).

Решением Суда от 01.11.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что прекращение Договора не соответствует целям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», гарантирующего сохранение за хозяйствующими субъектами права пользования земельными участками, предоставленными для размещения торгового места. При этом уведомление Агентства от 29.04.2015 № 1889 о прекращении Договора (далее – Уведомление) было направлено Арендатору до утверждения органом местного самоуправления Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля (далее – Порядок), а также до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Схема). В связи с этим, учитывая, что трехмесячный срок, установленный законом для прекращения Договора, пришелся на период, предшествующий утверждению Порядка и Схемы, Предприниматель был лишен возможности урегулировать отношения, касающиеся размещения Павильона. Между тем, поскольку Агентство не могло не знать о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, действуя добросовестно, разумно и в установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пределах осуществления гражданских прав, Арендодатель должен был сохранить правовые основания использования Арендатором Земельного участка до принятия указанных правовых актов. В связи с этим Заявитель считает, что вследствие злоупотребления Арендодателем своим правом Уведомление является недействительной сделкой и не может влечь для Арендатора правовых последствий в виде прекращения его права аренды Земельного участка. 

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Из материалов дела следует, что по условиям Договора Земельный участок был предоставлен Арендатору на неопределенный срок.

В связи с этим Арендодатель направил Арендатору Уведомление о прекращении Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения Уведомления.

Доводы Заявителя о недобросовестности Агентства не могут быть приняты во внимание, поскольку указываемые Заявителем обстоятельства не могут служить достаточным основанием для квалификации действий Арендодателя в качестве злоупотребления своим правом на отказ от Договора. Напротив, заключая Договор на неопределенный срок, Арендатор принял на себя риски, которые могут возникнуть при таком условии пользования Земельным участком.

Кроме того, как верно указал Суд, вопрос о включении Павильона в Схему не может быть разрешен путем возобновления действия Договора, на что по существу направлены требования Истца, являющиеся предметом настоящего дела.

Поэтому доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-12160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных