АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48004/2019

Дело № А65-34099/2017

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А65-34099/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 30.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

28.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» (далее ? ООО НИИ «Удмуртгазпроект») о взыскании с ФИО4 (кредитора должника) и финансового управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок должника, контрагентом по которым выступало НИИ «Удмуртгазпроект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 заявление НИИ «Удмуртгазпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу НИИ «Удмуртгазпроект» судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке в части взыскания с нее судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.01.2022 в части взыскания с нее в пользу НИИ «Удмуртгазпроект» судебных расходов в размере 15 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НИИ «Удмуртгазпроект» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По мнению ФИО4, судами не было учтено, что при оспаривании финансовым управляющим сделок она не выступала ни соистцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца, а следовательно не являлась стороной в споре; исход обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок не зависел от процессуальной активности и каких бы то ни было ее действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО4 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником ФИО1 и НИИ «Удмуртгазпроект» договоров строительного подряда от 03.10.2016, залога имущества должника от 23.08.2017, соглашения от 15.06.2018 о передаче НИИ «Удмуртгазпроект» (залогодержателю) нереализованного имущества должника ? гаража и сделки по его последующему отчуждению обществом НИИ «Удмуртгазпроект» ФИО5, применении последствий недействительности указанных сделок и об обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 указанный гараж.

Определением от 05.10.2020 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.11.2020 с последующим отложением на 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Данное определение было обжаловано ФИО4 и финансовым управляющим в апелляционном порядке. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., НИИ «Удмуртгазпроект» обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО3, как инициатора указанного спора, и ФИО4 (кредитора должника), как лица, выступавшего на стороне финансового управляющего и занимавшего активную позицию при рассмотрении этого обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов и их размера НИИ «Удмуртгазпроект» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 заключенный им с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязанность по представлению интересов НИИ «Удмуртгазпроект» по указанному обособленному спору, включая подготовку отзыва на заявленные требования, участие в судебном заседании 02.02.2021, подготовку и подачу апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, размер вознаграждения за что составляет 30 000 руб., которые подлежат оплате в день заключения договора; акт приемки оказанных услуг от 28.05.2021, расходный кассовый ордер от 18.01.2021 на выплату исполнителю вознаграждения по указанному договору в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления НИИ «Удмуртгазпроект» в части отнесения понесенных им расходов на финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт по спору, поскольку обращаясь с требованием об оспаривании сделок должника, он действовал не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в рамках определенных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве его прав и обязанностей, выводы о чем участвующими в деле лицами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленное НИИ «Удмуртгазпроект» требование о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ФИО4, и взыскивая с нее в пользу заявителя 15 000 руб., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, и принимая во внимание занятую ФИО4 на стороне финансового управляющего активную позицию в процессе при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительными совершенных должником с НИИ «Удмуртгазпроект» сделок (участие во всех судебных заседаниях по обособленному спору (в отличие от финансового управляющего, ходатайствующего о рассмотрении спора в его отсутствие), представление отзывов, правовых позиций, заявление ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении экспертизы), последующее обжалование принятого судом первой инстанции определения в апелляционном порядке), пришли к выводу о том, что ФИО4 является лицом, на которое возможно отнесение судебных расходов, в связи с чем, установив документальное подтверждение факта несения НИИ «Удмуртгазпроект» расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в заявленном им размере, при отсутствии доказательств чрезмерности их размера, посчитали разумным и обоснованным отнесение на ФИО4 расходов заявителя в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела (спора), имеющимся в нем доказательствам.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 споры по рассмотрению заявления об оспаривании сделок, в числе прочих, являются обособленными спорами по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (абзац восемь пункта 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №  35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Доводы ФИО4 о том, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными совершенных между должником и НИИ «Удмуртгазпроект» она не выступала ни соистцом, ни третьим лицом на стороне истца, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и следовательно не являлась стороной в споре, исход обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок не зависел от процессуальной активности и каких бы то ни было ее действий, а потому она не может быть признана проигравшей стороной и не должна нести расходы по обособленному спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора, противопоставляемую позиции стороны по спору, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, кроме того, заинтересованность ФИО4, как конкурсного кредитора должника, обусловлена ее экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и мероприятий по ее пополнению (включая оспаривание сделок должника).

Ссылку ФИО4 на иную судебную практику апелляционный суд отклонил как несостоятельную, отметив принятие приводимых заявителем в качестве примера судебных актов по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися тождественными настоящему спору.

Определяя размер (сумму) судебных расходов НИИ «Удмуртгазпроект», подлежащих отнесению на ФИО4 (взысканию с нее), судебных расходов, понесенных НИИ «Удмуртгазпроект», суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которых у суда кассационной инстанции отсутствуют, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                           А.А. Минеева