АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44040/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмеруха   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44040/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 677 910 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 677 910 руб. 62 коп.

Представитель истца подержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018г., был объявлен перерыв до 17.10.20178г. до 16 час.00мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ответчиком (продавец и Лизингополучатель в одном лице) и истцом (покупатель, лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды № 49385 – ФЛ/ЕК – 17  от 17.01.2017 г. и № 49386 – ФЛ/ЕК – 17  от 17.01.2017 г.  (далее – договоры), согласно условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и договорами (п.п. 2.1.)

В соответствии с условиями указанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование («Предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором. 

Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к рам (Приложение №1, 2). 

Кроме того, согласно п. 1.1. договоров лизинга неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года.

 Во исполнение договоров лизинга ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договоры купли-продажи №49385, № 49386 от 17.01.2017г., согласно условиям которых  было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно Спецификации, а покупатель -  принять товар и оплатить его.

Таким образом, продавцом и лизингополучателем по спорным договорам выступал ответчик.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в рамках договоров купли-продажи (п. 3.1. -3.2. договоров купли-продажи), перечислив ответчику следующие суммы: по договору купли-продажи № 49385 сумма эквивалентная 150 000,00 Евро, составляющая в рублях на момент списания 9 486 375, 88 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% , что подтверждается соглашением о зачете  от 17.01.2017, платежными поручениями № 122, № 178 от 18.01.2017 г., по договору купли-продажи № 49386 сумма эквивалентная 90000 долларов США, составляющая в рублях на момент списания 5345187руб.97коп.,  в том числе НДС 18%, что подтверждается соглашением о зачете  от 17.01.2017, платежным поручением № 179, от 18.01.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 договоров купли-продажи продавец обязан был передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с даты платежа согласно п. 3.1. договоров купли-продажи.

Как указывает истец, товар продавцом покупателю так и не был передан по договорам  купли-продажи, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 6.4 договоров купли-продажи, допущенная просрочка поставки представляет собой существенное нарушение обязательств ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» как Продавца, что согласно ст. 310, п. 3 ст. 450, ст. 523 Гражданского Кодекса РФ и п. 6.5. Договоров купли-продажи, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров (их расторжения) по инициативе покупателя и применения к Продавцу соответствующих штрафных санкций.

Прекращение договоров купли-продажи в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, является  согласно п. 17.4.1. Правил лизинга, а также положений ст. 450 ГК РФ основанием для отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик имел просроченную задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей соответствующую сумме не менее двух лизинговых платежей, и просрочка в оплате которых составила 20 или более календарных дней, а также задержка уплаты лизинговых платежей составляла шесть и более раз.

Указанные обстоятельства являются согласно п. 17.6.1., 17.6.2. и 17.6.3. Правил лизинга также основанием для отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с чем, 19.07.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление №ЕК/ИС/609 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам купли-продажи №49385, № 49386 от 17.01.2017г. и договорам лизинга № 49385 – ФЛ/ЕК – 17  от 17.01.2017 г. и № 49386 – ФЛ/ЕК – 17  от 17.01.2017 г., и расторгло указанные договоры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнения договоров лизинга и договоров купли – продажи лизингополучатель фактически получил финансирование, которое не возращено им в полном объеме, а также им не внесена плата за данное финансирование, при этом, предметы лизинга в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенных договоров  переданы  лизингополучателю (ответчику) в собственность не были, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое составило 7677910руб.62коп.

Требование истца об оплате сальдо ответчиком оставлено без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7677910руб.62коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" (далее - Закон "О лизинге") получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС N 17) установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что полученные истцом от ответчика платежи (за исключением авансовых), с учетом непоставки предметов лизинга продавцом (ответчиком), меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договорами, в связи с чем, истец вправе взыскать с ответчика соответствующую разницу в размере 7677910руб.62коп. Указанная разница представляет собой завершающую обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя после расторжения спорных договоров лизинга согласно Постановление Пленума ВАС N 17.

Таким образом, истец полагает, что, заключая договоры финансовой аренды и надлежащим образом исполняя все обязательства по договорам лизинга, вправе был рассчитывать, что его имущественный интерес будет удовлетворен, однако ответчик при расторжении договоров неосновательно обогатился в размере 7677910руб.62коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Расчет сальдо произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 17.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Контррасчет ответчиком в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 17 не произведен (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание.

При этом доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения с учетом НДС произведен в нарушение норм действующего законодательства, надлежаще не обоснован.

Доводы ответчика о том, что часть платежей перенесена истцом в целях увеличения суммы неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты.

Иные доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7677910руб.62коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7677910руб.62коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 61390руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Е.Л. Невмеруха