ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-9909/2015

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017;

от администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу №А14-9909/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: 1) казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН ИП 306365211800020, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 345 799 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал» (далее - истец, ООО «РСК «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 345 799 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300047511000096-0071553-02 от 30.12.2011 и муниципальному контракту №0131300062712000120-0071553-01 от 07.12.2012, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением от 09.02.2016 объединены в одно производство дела №А14-9909/2015 и №А14-9880/2015, объединенным делам присвоен номер А14-9909/2015.

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен Кантемировский муниципальный район Воронежской области в лице главы Кантемировского муниципального района ФИО6.

Определением от 10.05.2016 принят отказ ООО «РСК «Арсенал» от исковых требований к Кантемировскому муниципальному району Воронежской области в лице главы Кантемировского муниципального района ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу №А14-9909/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСК «Арсенал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу №А14-9909/2015 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела экспертные заключения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда области.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель ответчика, а также КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2011 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0131300047511000096-3 от 19.12.2011 между ООО «РСК «Арсенал» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300047511000096-0071553-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Реконструкция МУК «Районный дом культуры» Кантемировского муниципального района Воронежской области» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 149 024 521,80 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как установлено пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок с момента заключения контракта до 30 июня 2013 года в соответствии с графиком производства работ.

Также, 07.12.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0131300062712000120-3 между ООО «РСК «Арсенал» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300062712000120-0071553-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Реконструкция МУК «Районный дом культуры» Кантемировского муниципального района Воронежской области» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 24 497 091,04 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как установлено п. 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок с момента заключения контракта до 30 июня 2013 года в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РСК «Арсенал» выполнило подрядные работы для муниципальных нужд по объекту «Реконструкция МУК «Районный дом культуры» Кантемировского муниципального района Воронежской области», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, и передал их результат истцу. При этом стоимость работ составила 148 888 953,13 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 345 799 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив условия заключенных между сторонами муниципальных контрактов №0131300047511000096-0071553-02 от 30.12.2011 и №0131300062712000120-0071553-01 от 07.12.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта №02-17 от 25.01.2017 (т.17 л.д.134-169) фактически выполненный объем работ и используемые материалы соответствуют тем видам и объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, вместе с тем экспертом установлены невыполненные работы, недостатки дефекты и повреждения.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что все обнаруженные недостатки и дефекты являются существенными, но устранимыми. Устранение обнаруженных недостатков возможно в результате проведения ремонтных мероприятий.

Экспертом установлено, что одной из главных причин выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, составляет 1 888 376,43 руб.

По результатам выполненного обследования объекта экспертизы эксперт сделал вывод о том, что имеет место частичное несоответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации в объеме 28 531 873 руб. Объем несоответствия определен как разница между стоимостью работ, предъявленных к оплате, и стоимостью выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации.

Истец в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта, суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на консультационное заключение №1778, установившее необоснованность выводов эксперта, правомерно была отклонена арбитражным судом области, поскольку представляет собой субъективное мнение автора и подготовлена вне рамок судебного процесса.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ, не соответствующих проектно-сметной документации (28 531 873 руб.), превышает размер иска в части основного долга (2 345 799 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу №А14-9909/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу №А14-9909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1