ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21180/2024

Дело № А41-86653/22

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

от ООО «Городские Решения» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу № А41-86653/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу№А41-86653/22 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: пос. Дзержинский Люберецкого района Московской области, адрес:140090, 

<

...>, кв. 10;дата смерти: 09.07.2022) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

При банкротстве гражданина ФИО4 применяются правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно справке нотариуса ФИО6, единственным наследником ФИО4 является ФИО1 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4 – квартиры, площадью 98,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:64:0020108:766 и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 23.10.2023 с ООО «Городские решения».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Городские Решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований заявитель, ФИО1 указывает, что реализованное имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 98,4 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020108:766 является единственным жильем ФИО1 и ФИО7.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что нарушения правил и порядка проведения торгов судом не установлены. 

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организатором торгов - финансовым управляющим было размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения по цене приобретения имущества гражданина ФИО4 в составе: Лот № 1 недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 98,4 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020108:766 (договор залога (ипотеки) № КФ- 13557/19-3 от 04.09.2019, регистрационная запись: S0:64:0020108:766-50/001/2019-6 от 24.09.2019), на следующих условия: начальная цена лота 9 756 000 руб., НДС не облагается, цена отсечения: 975 600 руб., место проведения торгов: в сети интернет на сайте ООО «МЭТС», юр. адрес: 302030, 

<

...> д 11, помещение 4; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***> (адрес в сети Интернет https://m-ets. ru/), дата начала действия публичного предложения: с 14 часов 00 мин. 28.09.2023 , дата окончания действия публичного предложения: 15 часов 00 мин. 06.12.2023, условия проведения торгов посредством публичного предложения: начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах; величина снижения начальной цены продажи Имущества (шаг снижения) устанавливается в размере 10% от начальной продажной цены на повторных торгах и составляет 975 600 руб.; срок, по истечении которого, последовательно снижается начальная цен - 7 (семь) календарных дней; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 975 600 руб.; минимальная цена действует 7 (семь) календарных дней; размер задатка - 20 процентов от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

Заявитель обязан обеспечить поступление задатка не позднее окончания срока приема заявок в конкретном периоде. 

Задатки возвращаются всем претендентам, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Право приобретения лота на торгах в форме публичного предложения принадлежит участнику, который представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. 

В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене лота, но не ниже цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения лота принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за лот. 

В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене лота, но не ниже цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения лота принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по соответствующему лоту, Организатор торгов утверждает и подписывает протокол о результатах проведения торгов по каждому лоту. 

С даты определения победителя по лоту прием заявок на приобретение этого лота прекращается. 

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий должника направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего внесенный задаток ему не возвращается. 

Право собственности переходит к покупателю после полной оплаты в соответствии с договором. При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора в денежной форме. 

Порядок и условия проведения торгов утверждены залоговым кредитором ООО «СФО Азимут», в лице сервисного агента ООО «АБКИНВЕСТ».

В сообщении №13131913 от 05.12.2023 финансовый управляющий сообщил, что заключил договор купли-продажи №б/н от 23.10.2023 по Лоту №1: - квартиры, площадью 98,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, r. Дзержинский, ул. Бондарева, д. 23, кв. 10 кадастровый номер 50: 64:0020108:766 с ООО «Городские решения» по цене 7 900 999 руб. 99 коп., НДС не облагается, подписанный договор поступил в адрес финансового управляющего 04.12.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 98А кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020108:766 являются: ФИО1, 30.06.1967 г.p. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО4, ФИО7 заключен кредитный договор 

<

***>, а 04.09.2019 заключен договор залога (ипотеки) № КФ-13557/19-З, в силу которого Заемщиками предоставлена в залог (ипотеку): Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020108:766, 24.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована ипотека на предмет залога, сделана отметка в Закладной от 04.09.2019 - регистрационная запись: 50:64:0020108:766-50/001/2019-6.

На основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 права на Закладную от 04.09.20219 перешли ООО «СФО АЗИМУТ», что подтверждается закладной от 04.09.20219 и наличием обременений в выписке из ЕГРН о том, что ООО «СФО АЗИМУТ» является залогодержателем квартиры с кадастровым номером 50:64:0020108:766 целиком.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

На основании п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющиеся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем не зависимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Иное распределение долей в праве собственности или изменение режима собственности после возникновения залога по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307- ЭС18-2149).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149, постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Так, по условиям кредитного договора ФИО1, ФИО4, ФИО7 являются созаемщиками, и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя не прекратилось.

Предоставив одновременно в залог имущество, находящееся в долевой собственности, залогодатели тем самым выразили волю на вступление в единое обязательство перед кредитором. 

Обстоятельство возбуждения дела о банкротстве одного из таких залогодателей не влечет изменения существа залоговых правоотношений.

В данном случае указанное обстоятельство не означает включение в конкурсную массу должника имущества других долевых собственников, а лишь влечет рассмотрение вопроса об обращении взыскания на их имущество в силу неделимости предмета залога в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание в обстоятельствах данного дела требования ООО «СФО АЗИМУТ» обеспеченным залогом, в том числе, части квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО7 означает, что имущество, не являющееся конкурсной массой должника ФИО4, подлежит реализации финансовым управляющим в деле о банкротстве последнего.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконной реализации принадлежащего ему имущества является несостоятельным, поскольку выделенная ему доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ранее в полном объёме были переданы залогодержателю.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе оспариваемых торгов реализовано залоговое имущество, находящееся в залоге у ООО «СФО АЗИМУТ» в целях удовлетворения требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога по договору купли-продажи закладных от 13.04.2021. 

Доказательства признания вышеуказанного договора недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим при проведении торгов не учтено преимущественное право и сособственникам не направлялось предложение о заключении договора купли-продажи, отклоняются, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает продажу долю в залоговом имуществе, кроме того, заявитель воспользоваться правом на выкуп доли, в рамках преимущественного права покупки, на погашение задолженности в рамках процедуры банкротства или погашения задолженности должника третьим лицом не смог бы, так как является созаемщиком по кредитном договору и стороной мирового соглашения, заключенного между кредитором и заемщиками 18.05.2021 в рамках дела № 2-1985/2021, рассмотренного Дорогомиловским районным судом города Москвы, и в виду не исполнения условий мирового соглашения в отношении заявителя возбуждено отдельное исполнительное производство № 269748/21/50021-ИП от 05.10.2021, задолженность по которому на данный момент составляет 4 854 661,42 руб.

Кроме того, ФИО1 вправе был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о заключении мирового соглашения или с заявлением о погашении задолженности перед кредитором третьими лицами.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу № А41-86653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин

 А.В. Терешин