АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Меттехнологии» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А43-12535/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 155 932 рублей 20 копеек в месяц с 17.02.2021 до момента прекращения полномочий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды обеих инстанций исходили из того, что кредиторы на собрании 28.04.2021 приняли решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника; размер вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ФИО1 работы; Общество располагает имуществом, достаточным для выплаты арбитражному управляющему увеличенной суммы вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 13.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО3 – с оплатой оказываемых им услуг за счет средств должника. Из указанного судебного акта следует, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему установлено за работу, уже выполненную ФИО4 В результате за счет средств конкурсной массы одна и та же работа будет необоснованно оплачена дважды, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.02.2021 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

На собрании, состоявшемся 28.04.2021, кредиторы большинством голосов приняли решение, в том числе об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 до 155 932 рублей 50 копеек в месяц на период с 17.02.2021 до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Меттехнологии».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об увеличении ему суммы фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 155 932 рублей 20 копеек в месяц.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В рассмотренном случае суды исходили из сложности и неординарности процедуры банкротства Общества, явно отличающейся от обычной процедуры конкурсного производства; сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы; значительным количеством текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий; участием должника в рассмотрении дел в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; объема и состава конкурсной массы, балансовой стоимости активов и подлежащего реализации имущества Общества, а также размера его обязательств.

Суды учли принятие ФИО1 всех возможных мер по пополнению конкурсной массы, в том числе мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что в данном случае осложнено непередачей ему предыдущим конкурсным управляющим в полном объеме бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Как установили суды, конкурсным управляющим совместно с привлеченным специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 проводятся мероприятия, в том числе по восстановлению бухгалтерской, первичной и иной документации Общества, оспариванию его обязательств, сбору доказательственной базы для предъявления требований о взыскании убытков с контролировавших должника и иных лиц.

При этом суды установили достаточность средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к заключению, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества требует существенных трудозатрат, и признали выплату ФИО1 фиксированного вознаграждения в увеличенном размере необходимым, обоснованным и разумным, в полной мере соответствующим объему и характеру осуществляемой им деятельности.

Суды приняли во внимание решение собрания кредиторов Общества об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 155 932 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 16.02.2022, ООО «ТАСК» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.04.2021 и установлено, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим ФИО1 работы обусловлен неординарным характером проводимой в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства; значительным количеством текущих и предстоящих обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий; необходимостью участия Общества в делах в порядке искового и иного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату; наличием подлежащего реализации недвижимого имущества стоимостью 48 150 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении увеличенного размера вознаграждения конкурсному управляющему за работу, уже выполненную привлеченным специалистом ФИО4, не может быть признан обоснованным.

На собрании кредиторов 28.04.2021 помимо решения об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 также было принято решение об одобрении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности на основании договора абонентского обслуживания от 17.02.2021 № 17/02/2021/1 специалиста – индивидуального предпринимателя                    ФИО3 с оплатой оказываемых им юридических услуг за счет средств должника в размере 50 000 рублей в месяц до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, сделав вывод о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суды оценили масштаб деятельности последнего, осуществляемой совместно с привлеченным специалистом.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева