ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-153401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 03.12.2018г.) 

по делу № А40-153401/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСПЕКТР" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ДЗМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСПЕКТР" (подрядчик) предъявило ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ДЗМ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 399 651 руб. 96 коп., пени в размере 129 354 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2018г., изготовленным в полном объеме 13.12.2018г., исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08 февраля 2016 года между ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСПЕКТР" (подрядчик) и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ДЗМ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей электроснабжения, оборудования здания офисного комплекса Мелькисарово ПАО «Аэрофлот» №1-16/СП-Э, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей электроснабжения, оборудования здания офисного комплекса Мелькисарово ПАО «Аэрофлот», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.4 договора, выполненные по настоящему Договору ремонтные работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в соответствии с заявкой на проведение ремонтных работ (по форме приложения 6 к настоящему Договору), который обязан в количестве двух экземпляров не позднее 25 числа текущего календарного месяца после окончания работ, предоставить Заказчику. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта от Подрядчика должен подписать или в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания.

В силу п. 4.1 договора, стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены и не превышает 52 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 962 711,86 руб.  

Срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 01 марта 2019 года (п. 7.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора истец вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки из расчета 0,03% от суммы, срок уплаты которой нарушен за каждый день просрочки платежа, но всего не более 3% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 4 881 666,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом от 31.01.2018г. № 18, Актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2018г. № 18, Актом от 28.02.2018г. № 100, Актом  приема-передачи выполненных работ от 28.02.2018г. № 100, Актом от 31.03.2018г. № 152, Актом  приема-передачи выполненных работ от 31.03.2018г. № 152, Актом от 11.04.2018г. № 194,  приема-передачи выполненных работ от 11.04.2018г. № 194, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 44-51). 

01.04.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 08 февраля 2016 года №1-16/СП-Э.

В силу п. 2 дополнительного соглашения, на основании заявок на проведение ремонтных работ стоимость выполненных ремонтных работ по заявкам за период с начала действия договора и по 11.04.2018г. составила 517 985,33 руб., в т.ч. НДС 18% 79014,71 руб.  

Указанные работы на сумму 517 985,33 руб. были приняты заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.04.2018 г., Актом №1 приема-передачи ген. подрядных услуг от 11.04.2018 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.04.2018 г. подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 84-114). 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 399 651 руб. 96 коп. (4 881 666,63 руб. + 517 985,33 руб.). 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.05.2018г. № 179 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 399 651 руб. 96 коп., пени в размере 129 354 руб. 47 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документального подтверждения выполнения работ; работы выполнялись ненадлежащим образом; в дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость оказанных услуг за все время действия договора в размере 517 985,33 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Актами приема-передачи выполненных работ, Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Дополнительном соглашении к Договору стороны согласовали стоимость оказанных услуг за все время действия Договора в размере 517 985, 33 руб., подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. 

Данная стоимость установлена именно за ремонтные работы о чем прямо сказано в Дополнительном соглашении, а не за все услуги по Договору в целом, на что в дальнейшем указывает и сам Ответчик.

Как уже было сказано Истцом, ремонтные работы выполнялись им на основании письменных заявок Заказчика, надлежащее выполнение ремонтных работ подтверждено соответствующими актами, подписанными Заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена неустойка по заявлению ответчика, несмотря на ее несоразмерность, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «судом не была снижена неустойка по заявлению ответчика, несмотря на ее несоразмерность», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было допущено к участию в деле неустановленное лицо, поскольку  в доверенности представителя ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСПЕКТР" ФИО2 отсутствует дата выдачи доверенности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 03.12.2018г.) по делу № А40-153401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.