АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6095/2017 

26.09.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2017

Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2017

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНГ-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664035, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664003, 

<

...>)

о взыскании 76334 руб. 69 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стаф-Регион" о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 20.08.2015  №85.21./18.15-НП в размере 66012 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.09.2016 по 21.03.2017 в размере 10322 руб. 09 коп., всего 76334 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору  поставки от 20.08.2015  №85.21./18.15-НП.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в представленном отзыве требования в части основного долга  не оспорил,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Санг-Иркутск" (поставщик) и ООО "Стаф-Регион" (покупатель) заключен  договор  поставки от 20.08.2015  №85.21./18.15-НП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным   Приложением   либо   отдельным   дополнительным   соглашением,   являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных (п. 1.2. договора). 

В силу пункта 3.4 договора в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае просрочки покупателем оплаты товара свыше 2 дней поставщик вправе не согласовывать заказ на поставку очередных партий до погашения  задолженности покупателем, а также в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору и дальнейшие поставки осуществлять с отсрочкой оплаты 21 (двадцать один) календарный день.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора поставки осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 66012 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№64551/1 от 19.09.2016, 62295/1 от 12.09.2016, 55940/1 от 22.08.2016, 64549/1 от 19.09.2016, 73194/1 от 17.10.2016, 52052/1 от 09.08.2016, 62289/1 от 12.09.2016, 52051/1 от 09.08.2016, 56273/1 от 23.08.2016, 51968/1 от 08.08.2016, 54024/1 от 16.08.2016, 62436/1 от 13.09.2016, 62287/1 от 12.09.2016, 51905/1 от 08.08.2016, 54265/1 от 16.08.2016. 

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленные печатью общества.

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком. 

Ответчиком условия договора не исполнены, задолженность составила  66012 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2017 № 147, которая последним оставлена без удовлетворения. 

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 20.08.2015  №85.21./18.15-НП является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в сумме 66012 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66012 руб. 60 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2016 по 21.03.2017 в размере 10322 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме  того, пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а Покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии Поставщиком.

Расчет неустойки в сумме 10322 руб. 09 коп. судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (Поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена.

В данном случае суд  считает, что на день рассмотрения дела в суде сумма основного долга ответчиком не погашена,  доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 10322 руб. 09 коп.  законным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 66012 руб. 60 коп., неустойки в размер 10322 руб. 09 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3053 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2017 № 1177.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФ-РЕГИОН" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНГ-ИРКУТСК" 66012 руб. 60 коп. – основного долга, 10322 руб. 09 коп. – неустойки, 3053 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Гаврилов