819/2018-43000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года Дело № А56-46429/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс»  Балакина Ю.Н. (доверенность от 09.02.2018 № 090218-001), от Балтийской таможни  

Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60886), 

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017  (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56- 46429/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», место  нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литер «АХ», помещение  460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – ООО «Интервторресурс»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879,  ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 16.03.2016 о корректировке таможенной  стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ)   № 10216110/150216/0008667, а также об обязании Таможни возвратить  ООО «Интервторресурс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в  размере 1 484 200 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, Обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Интервторресурс», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что решение о  корректировке таможенной стоимости принято Таможней неправомерно. По мнению  Общества, им были представлены все необходимые документы, а содержащаяся в  них информация является документально подтвержденной и количественно  

определенной. Таможенный орган при принятии оспариваемого решения о  корректировке таможенной стоимости товара использовал источник ценовой  информации (ДТ № 10216110/180116/0002339), не подлежащий применению,  поскольку заявленные в нем товары несопоставимы с ввезенным товаром – они  существенно отличаются по качеству и не являются взаимозаменяемыми, а,  следовательно, однородными. В обоснование данного довода заявитель ссылается на  акт экспертизы № 001-05676-16 и акт документальной проверки № 16085,  выполненные ООО «СОЭКС-НЕВА». ООО «Интервторресурс» считает ошибочными  выводы суда первой инстанции о значительном отличии заявленной декларантом  таможенной стоимости товаров от сведений о таможенной стоимости, имеющихся в  базах данных таможенного органа по однородным товарам. При этом апелляционный  суд установил отсутствие значительного расхождения цены вывозимого товара и  товара из декларации-источника, однако при этом ошибочно признал правомерным  оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Установленная  судами взаимосвязь иностранного контрагента и Общества в данном случае не  повлияла на цену сделки вывозимого товара. При принятии решения о корректировке  таможенной стоимости товара Таможня не доказала обоснованность применения  резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6), не обосновала  невозможность применения метода по стоимости сделки (метод 1) либо метода по  стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) или метода сложения (метод 5).  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интервторресурс» (продавец) и  компанией «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.», Кипр (покупатель),  заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 № 2015-07-28/G с приложением от  18.01.2016 № 07 на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А в  соответствии с ГОСТ 2787-75.  

Во исполнение названного внешнеторгового контракта Общество в целях  помещения под таможенную процедуру «экспорт» (на условиях поставки FAS Санкт- Петербург; Инкотермс 2000) и вывоза с территории Российской Федерации товаров  (кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб,  прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые  отходы; стальные канаты и проволока группы «3А – 5А, 12А, 13А» навалом, ГОСТ  2787-75) представило в таможенный орган ДТ № 10216110/150216/0008667.  

Таможенная стоимость товара, задекларированного по названной ДТ, определена  декларантом по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами»,  предусмотренному Правилами определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.03.2012 № 191; далее – Правила № 191), и заявлена в  соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости  товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. приказом ФТС России от  27.01.2011 № 152).  

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров  ООО «Интервторресурс» представило в Таможню указанный внешнеторговый  контракт с приложением; инвойсы с переводами; паспорт сделки от 29.07.2015   № 15070001/1942/0009/1/1; погрузочное поручение; протоколы радиационного  контроля и протокол количественного химического анализа и иные документы  согласно описи документов к ДТ.  

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ  

Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительное  расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией,  имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным  товарам (ДТ № 10216110/180116/0002339).  

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 действовавшего в спорный  период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным  органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.02.2016 по ДТ   № 10216110/150216/0008667, которым Обществу предложено представить в срок до  14.04.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров,  заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен  срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей на общую сумму  1 484 199 руб. 99 коп. в срок до 16.02.2016.  

В установленный срок Общество представило обеспечение уплаты таможенных  платежей в размере 1 484 200 руб., что подтверждается платежным поручением от  19.02.2016 № 469 и выданной таможенным органом таможенной распиской от  20.02.2016 № ТР-6614278. Задекларированный по ДТ № 10216110/150216/0008667  товар выпущен Таможней в заявленном режиме «экспорт».  

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество  письмом от 17.02.2016 № 05/2016 представило в таможенный орган пояснения и  дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ: оборотно-сальдовую  ведомость по счету «44»; анализы счетов «41» (данные о списании товара) и «90»  (движение оборотных активов компании); калькуляцию стоимости товара; инвойсы с  переводами; счета-фактуры; товарные накладные; ведомость банковского контроля и  выписки по счету; погрузочное поручение; путевые листы; договоры с поставщиками и  платежные документы; ценовую информацию на мировом рынке; протокол  радиационного контроля и иные документы.  

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения  таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной  стоимости товаров, Таможня приняла решение от 16.03.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/150216/0008667. Таможенная  стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения  таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными  товарами.  

Считая указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости товаров по резервному методу незаконным, ООО «Интервторресурс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении  заявленных требований, исследовали и оценили обстоятельства дела,  представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о наличии у  таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку  представленные заявителем при таможенном оформлении и в ходе дополнительной  проверки документы и сведения не основаны на достоверной, количественно  определенной и документально подтвержденной информации, и не позволили  Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Использованный  таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости  товаров источник ценовой информации является приемлемым и сопоставимым с  условиями поставки ввезенного товара.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость  товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при  проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков,  указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,  таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным  Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта  дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления,  который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать  правомерность использования избранного им метода определения таможенной  стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.  

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства –  члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное  декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).  

Как следует из части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ),  Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения  таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 Правил № 191 под таможенной стоимостью оцениваемых  (вывозимых) товаров понимается как стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз  из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с  пунктом 17 настоящих Правил.  

В пункте 16 Правил № 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех  платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При  этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.  

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до,  так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной  стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, –  таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1  пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке  таможенной стоимости.  

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том  числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4  статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее –  Соглашение).  

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный  орган указал, что декларантом не представлены документы, подтверждающие все  виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, а также иные запрошенные в  

ходе дополнительной проверки документы. Изложенное не позволило Таможне  оценить фактическую себестоимость экспортируемой продукции, объективность и  соответствие сформированной стоимости сделки данным биржевых котировок на  рассматриваемую категорию товара, а также документально подтвердить  формирование цены за товар, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате в  значении, предусмотренном статьей 4 Соглашения. Таким образом, таможенный орган  пришел к выводу, что ООО «Интервторресурс» не устранены все основания для  проведения дополнительной проверки.  

Проверяя выводы таможенного органа, суды двух инстанций исследовали условия  приложения от 18.01.2016 № 07 к внешнеторговому контракту от 24.07.2015 № 2015- 07-28/G и установили, что цена товара рассчитывается исходя из цены товара по  иному внешнеторговому контракту, сторонами которого также является Общество и  иностранный контрагент, за вычетом определенных расходов. Однако заявителем при  декларировании и в ходе таможенной проверки не представлена подробная  калькуляция формирования стоимости товара с учетом указанного приложения от  18.01.2016 № 07, а также документальное подтверждение подлежащих вычету  расходов ООО «Интервторресурс».  

Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие все виды  затрат, подлежащих отражению в калькуляции, а также документы, подтверждающие  формирование основы стоимости сделки при том, что при декларировании товара в  соответствии с таможенной процедурой «экспорт» декларант объективно располагал  документами и сведениями, на основании которых формировалась цена сделки, суды  признали обоснованным вывод Таможни о том, что заявленные сведения о  формировании стоимости сделки не корреспондируются со сведениями,  содержащимися в представленных документах.  

Суды также учли представленные Таможней в материалы дела сведения о  взаимосвязи продавца (ООО «Интервторресурс») с покупателем по контракту № 201507-28/G («International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.»).  

Оценивая влияние взаимосвязи сторон договора на цену сделку, суд первой  инстанции руководствовался положениями пунктов 11 и 12 Правил № 191, пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и  исходил из того, что в случае выявления таможней признаков недостоверного  декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной  между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно  на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений,  подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной  стоимости.  

Однако суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным влияние  взаимосвязи сторон на стоимость товара с учетом незначительного расхождения в  стоимости, указанной Обществом, и стоимости аналогичного товара, использованного  таможенным органом в качестве источника информации в целях корректировки  таможенной стоимости (2%).  

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено  ООО «Интервторресурс» в ходе таможенного декларирования, подтверждает  обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с  рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.  

С учетом изложенного и поскольку при декларировании товара и в ходе  дополнительной проверки Обществом не представлена надлежащая калькуляция  формирования стоимости товара с учетом условий внешнеэкономической сделки,  принимая во внимание, что таможенным органом в ходе таможенного контроля  обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости  

оцениваемого товара являются недостоверными либо должным образом не  подтверждены, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии у Таможни оснований для принятия оспариваемого решения о  корректировке таможенной стоимости товара.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает  правильными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае декларантом не  устранены основания для проведения дополнительной проверки, а непредставление  декларантом в полном объеме запрошенных в ходе дополнительной проверки  документов (в том числе подтверждающих формирование основы стоимости сделки)  указывает на отсутствие количественной определенности и документальной  подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров,  свидетельствует о несоблюдении декларантом положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС,  пункта 3 статьи 69 ТК ТС, и подтверждает правомерность принятого решения о  корректировке таможенной стоимости.  

Суды также проверили доводы заявителя о несопоставимости источников ценовой  информации, использованных таможенным органом для сравнения и определения  таможенной стоимости вывезенного товара, и правомерно отклонили их.  

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что товары, задекларированные по  ДТ № 10216110/180116/0002339, имеют сопоставимые с оцениваемым товаром  характеристики, являются однородными, поставляются в одну страну назначения в  соответствующий период времени, а источник выбран в соответствии с требованиями  Правил № 191. В отношении товара, вывезенного по ДТ № 10216110/180116/0002339,  в материалы дела представлена достаточная информация, позволяющая  использовать сведений данной ДТ в качестве допустимого источника. Иное из  материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.  

При этом апелляционным судом учтены и оценены дополнительно  представленные таможенным органом в апелляционную инстанцию подробные  пояснения, обосновывающие невозможность применения ценовой информации из  иных источников (либо по категории лома, либо несоответствия объемов, либо в связи  с тем, что стоимость товара по сравниваемым декларациям также подверглась  корректировке). Приведенные Таможней доводы и представленные документы  исследованы судом апелляционной инстанции, по результатам такого исследования  суд признал применение таможенным органом резервного метода определения  таможенной стоимости не противоречащим требованиям таможенного  законодательства.  

Доводы Общества о том, что экспортируемый Обществом спорный товар  существенно отличается по категориям лома (3А, 5А, 12А и 13А) от лома, вывезенного  по сравниваемой ДТ (соответствуют только 3А, 5А, 12А), правомерно отклонены  судами, поскольку ни в одном из представленных документов цена товара не  ставилась в зависимость от категории лома, а устанавливалась единой.  

Оспариваемое решение о корректировке в соответствии с пунктом 39 Правил   № 191 содержит сведения об источнике использованных данных, а также подробный  расчет, произведенный на их основе. Расчет проверен в судом апелляционной  инстанции и признан правильным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены  на иную оценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических  обстоятельств данного конкретного дела, иное толкование примененных судом  положений закона, были предметом исследования при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в  решении и постановлении.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  

применения норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 по делу № А56-46429/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Соколова