ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.06.2024 года                                                                    дело № А36-5930/2020

г. Воронеж                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Лебедянский водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 68 от 25.07.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности № 11/08-ШЕ/78 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Лебедянский водоканал», Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 по делу № А36-5930/2020

по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал» (Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, причиненного водному объекту – река Дон, в размере 105 684 307 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал» (далее – МУП «Лебедянский водоканал», ответчик, правопредшественник – ОГУП «Липецкоблводоканал») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – р. Дон, в размере 105 684 307 руб. (с учетом уточнения). 

16.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Лебедянский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы МУП «Лебедянский водоканал» указывало на то, что при отборе проб законный представитель юридического лица отсутствовал, протоколы отбора проб оформлены таким образом, что невозможно определить место отбора проб и их принадлежность к конкретному объекту. При расчете вреда водному объекту истец применил методику по своему усмотрению, в расчетах Управление применяет фоновую концентрацию водного объекта исходя из одной пробы. Обосновывая виновные действия ответчика, суд сослался на документы, подтверждающие привлечение ОГУП «Липецкоблводоканал» к административной ответственности, но не дал оценки того обстоятельства, что МУП «Лебедянский водоканал» не имело реальной возможности обжаловать данный судебный акт, так как не было лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Администрация, также не согласившись с принятым решением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.  

В качестве доводов жалобы Администрация отразила, что процедура отбора проб была нарушена, ее результаты не могут быть положены в основу расчетов причиненного ущерба окружающей среде. Суд не дал оценку контррасчету ответчика.

04.12.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МУП «Лебедянский водоканал» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Впоследствии в ходе рассмотрения апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, во исполнение определений суда апелляционной инстанции поступали дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

20.12.2023 в судебном заседании ходатайство МУП «Лебедянский водоканал» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик предлагал на рассмотрение экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПертоЭксперт» поставить следующие вопросы: 

1.     соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 594-02 от 20.09.2019 и № 595-02 от 20.09.2019, нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?;

2.     если не соответствует, то возможно ли полученные результаты положить в основу начисления ущерба, причиненного водному объекту?;

3.     применима ли, и если да, то соблюдена ли Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), при сбросе сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку Дон, с объекта (очистные сооружения по адресу: 

<

...> в период с 09.09.2019 (14:48) по 19.11.2019 (11:30))?;

4.     правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (р. Дон), в случае поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод с объекта (очистные сооружения по адресу: 

<

...> в период с 09.09.2019 (14:48) по 19.11.2019 (11:30))? Если нет, то возможно ли определить размер вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с материалами дела?

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в рассматриваемом случае проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре, так как сброс сточных вод в р. Дон и отборы проб произведены в 2019 году (прошло более 4 лет), необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего дела, начавшегося 20.08.2020, приведет к дополнительным расходам.

Отбор проб производился специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, имеющего аттестат аккредитации RA.RU.513238, выданный 05.08.2015. Достаточных оснований усомниться в точности и законности результатов проведенных анализов отбора проб суд не усматривает. 

Кроме того, для произведения расчета отсутствует необходимость в специальных познаниях, поскольку расчет выполнен по формуле Методики № 87, а вопросы, поставленные для проведения экспертизы, носят правовой характер.

Более того, сами по себе вопросы, поставленные ответчиком, не позволят определить потенциальный размер ущерба и не приведут к разрешению спора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

В судебное заседание 05.06.2024, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы жалобы ответчика. 

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В целях надлежащего исполнения Управлением определений суда от 27.03.2024 и от 02.05.2024 суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 10.06.2024. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

06.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

После перерыва в 10 час. 15 мин. 10.06.2024 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители истца и ответчика, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 27.08.2019 № 115 в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал», по результатам которой ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 115 от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 24 – 28). 

Впоследствии на основании распоряжения № 148 от 12.11.2019 период с 13.11.2019 по 09.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания (т. 1 л.д. 39 – 40).

В ходе проведения вышеуказанных проверок установлено, что пользование поверхностным водным объектом – рекой Дон с целью сброса сточных вод ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществляло на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 17.11.2014 № 48-05.01.01.003-Р-РСВХ-С-2014-00215/00 и разрешения № С11161008 от 21.09.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (т. 1 л.д. 55 – 59). 

В рамках проверок специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 09.09.2019 и 19.11.2019 произведены отборы проб сточной воды на выходе из очистных сооружений.

Исходя из протоколов результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод № 594-02 от 20.09.2019, № 595-02 от 20.09.2019, № 819-02 от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 50 – 52), ОГУП «Липецкоблводоканал», осуществляющее эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> на объекте 42-0148-002188-П допустило сброс сточных вод в период с 09.09.2019 (14:48) по 19.11.2019 (11:30) с очистных сооружений в реку Дон с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ: аммония – ион, БПК полн., взвешенные вещества, железо общ., медь, нефтепродукты, цинк, установленных разрешением № С11161008 от 21.09.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 

Фактический расход сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ составил 454 258 куб.м., среднесуточный объем сброса сточных вод – 6 309,1 куб.м. (262,88 куб.м./час).

По результатам проведения плановой и внеплановой выездных проверок ОГУП «Липецкоблводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2019 № 182 (т. 1 л.д. 36 – 37), по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.01.2020 по делу № 5-62/2020 (т. 1 л.д. 48 – 49).

Учитывая, что загрязнение поверхностного водного объекта в результате сброса сточных вод с очистных сооружений в реку Дон с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ является одним из видов причинения вреда водным объектам, Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – реке Дон, на основании Методики № 87, размер которого составил 105 684 307 руб. (т. 1 л.д. 17 – 20).

10.06.2020 Управлением в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал» направлена претензия № 14/5862/01/ТМ с требованием о возмещении указанного вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13 – 16, 86 – 88). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

В соответствии со статьями 1, 4 ФЗ № 7-ФЗ поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также – нормативы предельно допустимых концентраций – ПДК) – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту как объекту окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ВК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из п. 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. 

Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Факт сброса ОГУП «Липецкоблводоканал» сточных вод в период с 09.09.2019 (14:48) по 19.11.2019 (11:30) с очистных сооружений в реку Дон с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) - постановление о назначении административного наказания от 12.11.2019 № 182 ответчиком не обжаловалось. 

Довод МУП «Лебедянский водоканал» о том, что оно не имело реальной возможности обжаловать постановление, так как не было лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку МУП «Лебедянский водоканал» является правопреемником ОГУП «Липецкоблводоканал».

Ссылка ответчика на отсутствие законного представителя контролируемого лица при отборе проб не может быть признана состоятельной, поскольку Управление надлежащим образом известило ОГУП «Липецкоблводоканал» о проведении плановой и внеплановой проверок, что подтверждается уведомлениями от 27.08.2019 № 4028, от 12.11.2019 № 5028 (т. 1 л.д. 22 – 23, 38). Сведения о предстоящем отборе проб содержатся в п. 11 распоряжения о проведении плановой проверки от 27.08.2019 № 115. Препятствий для осуществления ответчиком своих прав Управлением оказано не было.

Довод ответчика о том, что результаты количественно-химического анализа проб природных и сточных вод, указанных в протоколах филиала «ЦЛАТИ по ЦФО» от 20.09.2019 №№ 594-02, 595-02 и от 27.11.2019 № 819-02, являются недостоверными, верно отклонен судом, так как действия филиала ЦЛАТИ по Липецкой области по составлению указанных протоколов в установленном законом порядке не обжаловались. 

Кроме того, как указывалось ранее, отбор проб производился специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, имеющего аттестат аккредитации RA.RU.513238, выданный 05.08.2015. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на рецензию ООО «Ника» от 15.06.2022 № 235 на заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 594-02 от 20.09.2019 и № 595-02 от 20.09.2019, согласно которой порядок отбора и анализа проб не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям (т. 4 л.д. 77 – 87).

Однако данная рецензия не может являться единственным и достоверным доказательством, опровергающим порядок отбора проб.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет МУП «Лебедянский водоканал» вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Ссылка ответчика на необходимость применения постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» подлежит отклонению, так как данные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее – организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются, а ОГУП «Липецкоблводоканал» являлось водопользователем, которым были нарушены правила водопользования в результате использования водного объекта для целей сброса сточных вод.

Вопреки позиции ответчика расчет размера вреда, причиненного водному объекту (река Дон) вследствие нарушения ОГУП «Липецкоблводоканал» водного законодательства, произведен истцом по Методике № 87.

Исходя из п. 2 Методики № 87, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (п. 6 Методики № 87).

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

Как следует из п. 12 Методики № 87, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 в этот же день в адрес Управления от МУП «Лебедянский водоканал» направлен запрос о проведении сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

23.04.2024 в ответ на указанный запрос Управлением в адрес МУП «Лебедянский водоканал» направлен акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с разъяснениями о том, что для проведения сверки необходимо заполнить графу 3 «Данные лица, обязанного вносить плату», заверить акты сверок подписью должностного лица и печатью организации и направить в двух экземплярах в адрес Управления. 

Как указывает ответчик, в соответствии с имеющимся актом он перечислил в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в период с 01.01.2019 по 25.04.2024 в сумме 32 310 748,73 руб.

Управлением в материалы дела представлены платежные поручения МУП «Лебедянский водоканал» по плате за сбросы загрязняющих веществ за 2019 год в общем размере 8 500 000 руб.

Однако согласно декларации МУП «Лебедянский водоканал» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год задолженность по плате за сбросы загрязняющих веществ за 2019 год в общем объеме составляет 12 099 920,57 руб., из них задолженность по плате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2019 год (в настоящем деле спорный период с 09.09.2019 по 19.11.2019) – 12 070 725,09 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу № А36-10403/2020, вступившим в законную силу, с МУП «Лебедянский водоканал» взысканы задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязненных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, плата за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов)) в 2019 году в размере 10 732 578,37 руб., пени за период с 03.03.2020 по 29.12.2020 в размере 459 175,48 руб., с 30.12.2020 пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А36-10403/2020 в полном объеме не представлено.

Таким образом, применение п. 12 Методики № 87 в настоящем споре является невозможным. Данное обстоятельство было подтверждено в т.ч. и представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между МУП «Лебедянский водоканал» (заказчик) и ООО «Проект № 1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.05.2022 № 0846600001622000110, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Модернизация очистных сооружений г. Лебедянь», цена контракта – 54 426 657,75 руб., дата окончания работ – 31.12.2022 (т. 4 л.д. 130 – 138).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2022, № 2 от 17.10.2022, № 3 от 24.10.2022, № 4 от 19.12.2022, № 5 от  19.12.2022 (т. 4 л.д. 148 – 164, т. 5 л.д. 42 – 51).

Исходя из п. 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Ввиду чего, порядок и условия учета затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ); проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат ответчика в соответствии с Методикой № 87.

При обстоятельствах настоящего дела МУП «Лебедянский водоканал» произведена модернизация очистных сооружений, что направлено на недопущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не повлекло за собой возмещение уже причиненного ущерба, поскольку работы по реконструкции очистных сооружений не относятся к мероприятиям по ликвидации фактически установленного загрязнения водного объекта.

Кроме того, в силу п. 6.4 муниципального контракта от 17.05.2022 № 0846600001622000110 для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ.

Доказательств выполнения обязанности заказчика, установленной п. 6.4 муниципального контракта от 17.05.2022 № 0846600001622000110, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, ущерб водному объекту – р. Дон был причинен в 2019 года, расчет ущерба произведен в 2020 году (29.05.2020), а исполнение контракта по модернизации очистных сооружений г. Лебедянь (срок окончания работ 31.12.2022) было проведено в 2022 году.

Поэтому оснований для применения п. 14 Методики № 87 в настоящем деле не имеется.

На основании вышеизложенного, сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций является основанием для взыскания с него размера вреда, причиненного окружающей среде. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь нанесения ущерба окружающей среде вследствие длящегося бездействия и ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежавшего ответчику, выявленных и подтвержденных в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на объекте негативного воздействия ОГУП «Липецкоблводоканал».

Судами проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 105 684 307 руб. и признан арифметически верным, соответствующим Методике № 87, установленной ей формуле.  

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие возможности применения пунктов 12, 14 Методики № 87, суд верно признал обоснованным требование о взыскании с МУП «Лебедянский водоканал» ущерба, причиненного водному объекту – р. Дон, и взыскал с ответчика в пользу Управления 105 684 307 руб. 

Доводы заявителей жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение причинения ущерба водному объекту в результате негативного воздействия.

Доводы МУП «Лебедянский водоканал» в отношении правомерности собственного контррасчета не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный расчет не соответствует Методике № 87 и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. показаниями отбора проб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 310-ЭС22-13634, от 24.05.2022 № 310-ЭС22-6794, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 24.10.2023 по делу № А83-14336/2021, от 25.10.2023 по делу № А62-4789/2022, от 06.06.2023 по делу № А68-12178/2021, от 25.01.2024 по делу № А68-11613/2021, Уральского округа от 16.04.2024 по делу № А07-14872/2022, от 17.12.2021 по делу № А14-20586/2019, от 07.07.2023 по делу № А60-11629/2020, от 06.07.2023 по делу № А60-30555/2022, от 06.04.2023 по делу № А07-43119/2019, Поволжского округа от 15.05.2024 по делу № А55-16871/2022, от 15.05.2024 по делу № А55-16871/2022, Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 по делу № А75-7820/2023, от 03.08.2017 по делу № А27-12918/2016, Дальневосточного округа от 26.03.2024 по делу № А59-6217/2022, от 31.08.2023 по делу № А73-21514/2022, Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А74-730/2020, Волго-Вятского округа от 11.02.2022 по делу № А11-8786/2020, Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40-148981/2020, Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А56-17315/2022, от 05.06.2023 по делу № А44-3767/2022, от 13.10.2022 по делу № А13-3366/2021, Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А32-19092/2022, от 07.11.2018 по делу № А25-242/2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «Лебедянский водоканал» в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес МУП «Лебедянский водоканал» следует возвратить 137 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 1465 от 30.11.2023 (с учетом заявления от 04.12.2023 № 671 об отнесении платежа к делу № А36-5930/2020). При этом возврат денежных средств может быть осуществлен только при представлении реквизитов плательщиком, указанных в соответствующем заявлении.  

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 по делу № А36-5930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес муниципального унитарного предприятия «Лебедянский водоканал» (Липецкая обл., Лебедянский р-н, г. Лебедянь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 1465 от 30.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 А.И. Протасов