АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5549/2020

25 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 марта 2021 года дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по оценке восстановительных работ,

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 - директор,  ФИО5 по доверенности от 08.06.2020 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй»  (далее – ООО «Терра-Строй», ответчик) о взыскании 4 811 822 руб. материального ущерба по восстановлению нанесенных в ходе эксплуатации задания по договору аренды от 01.09.2016; 6 551 048 руб. 86 коп. убытков, связанных с расходами на строительство пристройки; 21 000 руб. расходов по оценке  восстановительных работ.

В отзыве от 03.07.2020 (л.д. 97-102, т. 2) ответчик исковые требования не признал, указал, что арендодатель принял имущество в указанном при осмотре состоянии, признав его надлежащим и не требующим устранения недостатков, без каких-либо претензий. Состояние возвращенного имущества соответствует нормальному износу (исходя из разрешенного использования и прав арендатора по размещению рекламных конструкций). Спорный объект используется новым арендатором без проведения строительных работ. Кроме того, использование объекта по назначению без размещения на фасаде вывесок, указателей невозможно. Ответчик обратил внимание на необоснованность произведенного расчета. Так, оценщиком произведен расчет замены полов на площади 943,28 кв.м, однако в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019, от 13.09.2019, заключенных между ООО «Терра-Строй» и ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» (в последующем новый арендатор), ответчиком переданы стеллажи новому арендатору в установленном в спорном помещении виде. В дефектной ведомости оценщика указано о расчете площади исходя из ремонта сегментов пола, имеющих механические повреждения, раздельные по компенсационным (усадочным) швам, однако соответствующая схема и обоснование не представлены. Повреждения в виде вмятин на сэндвич-панелях могли возникнуть только от схода снега с соседнего сооружения, не являются следствием действий ответчика. Также необоснованно использованы цены (из неопределенных источников) при определении оценки. Относительно пристройки ответчик отметил, что истцом не указано нарушенное право (неполучение прибыли, на которую он рассчитывал), а кадастровая стоимость, как стоимость объекта недвижимости, что не относится к расходам по восстановлению нарушенного права, пристройка возращена арендодателю.

В дополнении к отзыву от 31.08.2020 (л.д. 50-52,т. 3) ответчик сообщил о произведенном осмотре здания в присутствии двух свидетелей (истец, уведомленный о дате и времени осмотра, не явился), о чем составлен соответствующий акт. При осмотре установлено, что помещения и пристройка используются по назначению, в зале работает электроштабеллер, текущим арендатором установлены стеллажи, в местах спиленных болтов, а также заделанных отверстий разрушение пола не наблюдается. Состояние пола в других местах (отличных от мест крепления анкерных болтов) свидетельствует об износе пола, отличном от нуля – повреждения вблизи деформационных швов, «раковины» от наличия примесей в бетоне, изломы пола в идее паутины и трещин с изменением цвета пола. Как указал ответчик, в том же состоянии пол был возвращен истцу. На фасаде рекламные конструкции ответчика используются новым арендатором, при этом передача конструкции истцу без их демонтажа была согласована сторонами по акту предварительного осмотра имущества от 05.09.2019. Также ответчик обратил внимание, что оценщиком определен износ на дату передачи арендатору, а не износ на момент возврата имущества.

Заявлением от 02.09.2020 (л.д. 78, т. 3) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 811 822 руб. материального ущерба по восстановлению нанесенных в ходе эксплуатации здания по договору аренды от 01.09.2016, 3 995 458 руб. убытков, связанных с расходами на строительство пристройки, а также расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 21 000 руб.

Судом уточнение исковых требований  принято.

В дополнении к отзыву от 20.11.2020 (л.д. 134-136, т. 3) ответчик поддержал ранее заявленные доводы, также обратил внимание, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают размещение рекламы на фасаде ранее передачи помещений ответчику, а ответчик, в свою очередь, размещал рекламу на участках с ранее сделанными отверстиями. Кроме того, ответчику передавались только указанные в договоре помещения, в совокупности не составляющие здание в целом полностью (часть здания принадлежит иному лицу), соответственно, на ответчика не возложена ответственность при отсутствии его вины за состояние здания в целом: отверстия на фасаде от саморезов, вмятины на стене пристройки. Обязанность по эксплуатационному содержанию, обслуживанию и ремонту снабжающих сетей и коммуникации лежит на собственнике, который также несет расходы по содержанию территории, проведению текущего ремонта кровли и так далее.

11.12.2020 истцом представлены возражения на доводы ответчика (л.д. 149-154, т. 3), в котором он, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение, отметил, что недостатки не относятся к нормальному износу. Также указал, что после прекращения договора аренды с ответчиком помещения пристройки в аренду не сданы.

22.01.2021 ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск (л.д. 17-20, т. 4), в которых ответчиком поддержаны ранее заявленные им доводы.

В дополнениях к отзыву от 04.03.2021 ООО «Терра-Строй» указало на отсутствие нарушения договорных обязательств, состояние помещения соответствует условиям договора, основания возмещения ущерба истцу не доказаны, размер взысканного ущерба не обоснован, также ответчик обратил внимание на утрату истцом права предъявления каких-либо претензий и права ссылаться на факты и обстоятельства, поскольку при приемке объектов все заявляемые в настоящем иске особенности состояния объекта истец видел, данные особенности указаны в акте, который подписан истцом без замечаний. Ответчик указал, что пункт 5.6 договора не подлежит иному толкованию.

05.03.2021 истцом представлены дополнительные пояснения на доводы ответчика со ссылкой на приложенные фотоматериалы.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, просили вернуть денежные средства в общей сумме 43000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение по делу экспертиз, которые ими в ходе рассмотрения дела заявлены не были, в подтверждение перечисления денежных средств представили платежные поручения от 01.09.2020 и от 01.02.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2021, после окончания которого, судебное заседание по делу продолжено с участием  представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Терра-Строй» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 10 лет (далее – договор, л.д. 12-18,т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 3 142,5 кв.м, 1, 2 этажи, номера на поэтажном плане 1-30 (1 этаж), 2-13, 15-26 (2 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П 2, а также земельный участок для обслуживания здания магазина отделочных материалов, общей площадью 7 901 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора помещение передается в аренду для осуществления торговли строительно-отделочными материалами, товарами для дома и дачи, сопутствующими товарами, для складской деятельности, буферного хранения, а также оказания сопутствующих услуг.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение и территорию в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.4. договора по акту приема-передачи не позднее 01.10.2016, после производства подготовительных работ, указанных в пункте 4.1.14. договора (в том числе: ремонт пола помещения в исполнении топпинговое покрытие с возможностью эксплуатации арендатором электрического штабеллера грузоподъемностью не менее 3 тонн, арендодатель гарантирует требуемую прочность пола с топпинговым покрытием в помещении).

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 4.1.17. договора на арендодателя возложена обязанность по производству ремонтных работ пола при отсутствии вины арендатора в случаях совокупного (общего) разрушения поверхности пола помещения площадью 1 кв.м в месяц.

С учетом пункта 4.1.15. договора арендодатель обязуется произвести монтаж пристройки к помещению в исполнении металлический покрытый грунтом каркас, профилированный металлический лист на стены и кровлю высотой до балок не менее 6 м, площадью не менее 400 кв.м по границе своего земельного участка по согласованным с арендатором размерам до 01.04.2017 для торгово-складского назначения с выходом из арендуемого помещения в пристройку.

Арендатор в силу пункта 4.4.1. договора без взимания дополнительной платы и какого-либо дополнительного согласования с арендодателем вправе размещать рекламные конструкции внутри, на фасаде и иных поверхностях здания и территории.

Пунктом 4.1.9. договора установлено, что после прекращения действия договора арендодатель обязан принять от арендатора помещение и территорию по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа. Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении и на территории, являются собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, если арендодатель отказывается от осмотра технического состояния помещения и территории или не направляет арендатору претензии в течение 10 дней с даты такого осмотра помещения и территории, то он лишается права требовать устранения недостатков, которые могли быть выявлены при таком осмотре.

На основании акта от 01.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял спорные помещение и территорию, по акту от 21.08.2017 ответчику предана пристройка (л.д. 21-23, 29, т. 1).

В связи с односторонним отказом ответчика от договора  15.09.2019 между сторонами подписаны акты приема-передачи нежилого помещения и земельного участка, в которых зафиксированы техническое состояние спорных объектов. Так, в частности по нежилому помещению арендатором в отношении пола и внешних стен отмечено: полы, в целом претензий нет, топпинговые полы 1 этажа имеют повреждение в виде «раковин» от выхода щепы из бетона, а также механические отверстия от монтажа торгового оборудования арендатора в количестве 354 штук, заполненные ремонтной смесью, либо спиленных анкеров по уровню пола. В отношении внешних стен арендодателем указано на наличие повреждений в виде вмятин и отверстий. Также в акте арендодателем указано на отсутствие замечаний к отделке, за исключением трех керамических плиток и загрязненного линолеума в кабинете № 26. В указанных актах отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что выявленные в ходе приемки недостатки подлежат возмещению ответчиком, последнему направлена претензия от 27.02.2020 (л.д. 35-37, т. 1), в которой истец потребовал произвести возмещение стоимости восстановительных работ в связи с наличием повреждений в виде загрязнения линолеума и нарушения целостности керамической плитки в помещении № 26, повреждения полов («раковины» от выхода щепы из бетона и механические отверстия от монтажа торгового оборудования), в виде вмятин и отверстий во внешних стенах, а также в виде повреждения ворот отгрузки товара. Также истец просил возместить стоимость пристройки (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом требования в части пристройки уточнены, истец просит возместить стоимость материалов, использованных истцом при строительстве спорной пристройки).

В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ нежилого помещения, произведенной по состоянию на 21.10.2019 (л.д. 76-150, т. 1, л.д. 1-70, т. 2), а также на стоимость материалов, использованных истцом при строительстве спорной пристройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в  деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть возвращено арендодателю с учетом его нормального износа.

В силу части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорное помещение передавалось арендатору для осуществления торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома и дачи, сопутствующими товарами, для складской деятельности, буферного хранения, а также для оказания сопутствующих услуг (разрешенное использование в соответствии с пунктом 1.4. договора). 

В пункте 4.1.1. договора предусмотрено право арендатора без дополнительного согласования с арендодателем  размещать рекламные конструкции внутри, на фасаде и иных поверхностях здания и территории.

В ходе производственной деятельности ответчиком на фасаде спорного здания размещены рекламные конструкции и продукция, что сторонами не оспаривается.

Исходя из деятельности ответчика, назначения объекта, его использование без размещения на фасаде здания вывесок, указателей (рекламы), как пояснил ответчик, не возможно. 

После возврата истцу помещения рекламные конструкции демонтажу не подверглись, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен предварительный акт осмотра от 05.09.2019 (л.д. 107-108, т. 2), из которого усматривается, что стороны договорились, что арендатор не демонтирует металлические каркасы для размещения рекламы и светильники на кронштейнах на наружных стенах здания.

Довод истца о том, что действия ответчика путем размещения рекламных конструкций относятся к действиям, направленным на порчу имущества путем механического воздействия на конструкцию в условиях наличия в договоре пункта 4.1.1. судом признается не состоятельным. Истец, сдавая в аренду спорное помещение, подписывая договор аренды с указанными в нем условиями, согласился на размещение арендатором на фасаде здания рекламных конструкций, что предполагает их крепление с учетом требований безопасности.

При этом, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что имеющиеся на фотографиях отверстия выполнены только ответчиком, при наличии ранее размещенной рекламы «Панорама», «Метрика», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (сделанными до размещения рекламной продукции ответчика) и пояснениями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания 17.12.2020, а также письменными пояснениями указанного лица (л.д. 1-15, т. 4), производившего по заказу ответчика установку рекламной продукции. 

Факт того, что ранее спорное помещение передавалось в аренду иным лицам, использовавшим фасад здания для размещения рекламных конструкций, истец не оспаривает,  здание ранее не реконструировалось.

Следует отметить, что ответчик предлагал истцу устранить дефекты в виде отверстий, в том числе образовавшихся от предыдущих арендаторов, путем герметизации отверстий специальными подобранными в цвет фасада металлическими заклепками. Предложенный ответчиком способ устранения недостатков, как указал ответчик, подтверждается компанией-производителем изделий из тонколистовой стали ООО «Компания металл профиль центр» (л.д. 59, т. 3), вместе с тем истец на данное предложение согласием не ответил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение возращено истцу в состоянии нормального износа исходя из разрешенного использования и прав арендатора на размещение рекламы. Наличие отверстий не препятствует дальнейшему использованию здания/помещения по назначению, что в частности подтверждается сдачей в аренду спорного помещения новому арендатору. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии подтверждают факт использования новым арендатором ООО «Юнист-Строй» фасада здания для размещения рекламы.

Относительно замечаний истца, указанных в акте в отношении полов, суд считает необходимым отметить следующее.

В основе возражений ответчик ссылается на положения пункта 9.1 ГОСТа 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные», в соответствии с которым сборку и монтаж стеллажей выполняют в соответствии с инструкциями предприятия-изготовителя, необходимость крепления стеллажей к полу, тип анкерования, число анкерных болтов, других фиксирующих элементов определяет предприятие-изготовитель стеллажей. Конструкция пола должна обеспечивать возможность анкеров в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя стеллажей и отсутствие скрытых инженерных коммуникаций, гидроизоляция и прочее. В соответствии с паспортами на стеллажи фронтальные и полочные зацепные производителя ООО «КИФАТО МК» технические характеристики гарантируются при условии закрепления рам стеллажа к полу анкерными болтами.

Как отметил ответчик, механические отверстия от монтажа торгового оборудования арендатора (заполненные ремонтной смесью), также спиленных анкеров по уровню пола является нормальным износом, последствием монтажа и последующего демонтажа складских стеллажей. Состояние пола является технически исправным, не препятствует дальнейшему использованию по назначению, что в частности подтверждается использованием спорного помещения новым арендатором и без проведения строительных работ. Ответчик отметил, что часть стеллажей была реализована им новому арендатору путем заключения договоров купли-продажи от 10.09.2019, от 13.09.2019 (л.д. 109-116, т. 2). При этом расчет оценщика, произведенный исходя из площади помещения 943,28 кв.м не обоснован. 

Как пояснил ответчик анкерные болты, с помощью которых производилось закрепление стеллажей, срезаны до уровня пола и на использование помещения не влияют.

После демонтажа стеллажей отверстия в полу, как указал ответчик, были заделаны сухой смесью растворной ПлитонитРемраствор, которая согласно техническим условиям 5445-007-51552155-2014 применяется при восстановлении горизонтальных и вертикальных конструкций из бетона, железобетона и кирпича.

Наличие «раковин», «паутины» является нормальным износом в условиях использования электрического штабеллера, кроме того, поскольку здание предназначено с учетом условий договора под размещение строительного магазина, указанные повреждения также могли образоваться в связи с посещением магазина покупателями.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика в условиях согласования назначения и использования спорного помещения, повлекли причинение истцу убытков, выразившихся в разрушении пола и невозможности его использования в дальнейшем. 

Относительно пристройки ответчик обратил внимание на то, что стены пристройки выполнены из сэндвич-панелей, в то время как в соответствии с пунктом 4.1.15 договора арендодатель обязался выполнить стены пристройки из профилированного листа. Повреждения в виде вмятин на сэндвич-панелях могли возникнуть только в ходе схода снега с соседнего сооружения, в подтверждение указанного довода истцом представлены фотоснимки, выполненные в зимне-весеннее время (л.д. 34-35, 166-168 т. 3), из которых усматривается, что между пристройкой и зданием третьего лица имеется снег, уклон кровли здания третьего лица направлен в сторону пристройки, таким образом, сход снега с кровли соседнего пристройке здания мог явиться причиной образовавшихся повреждений стены пристройки. 

В представленном в материалы дела отчете оценщика причины возникновения повреждений не указаны, истец обратного в материалы дела не представил. 

В обоснование стоимости материалов, использованных при строительстве пристройки, истец ссылается на то обстоятельство, что при строительстве указанного объекта арендодатель рассчитывал, что договор аренды с ответчиком заключен сроком на 10 лет, однако в связи с досрочным прекращением договора пристроенное помещение не используется, истец не получил той прибыли, на которую рассчитывал при использовании спорного помещения, при этом понес убытки в виде расходов на строительные материалы.

Вместе с тем довод истца о том, что помещение пристройки не используется, судом отклоняется. Согласно представленному ответчиком акту осмотра здания и пристройки от 10.07.2020, составленному в присутствии свидетелей (сведения об уведомлении истца отражены в указанном акте), помещение пристройки используется новым арендатором, истцом данный факт не оспаривается. 

Кроме того, здание пристройки находится на территории истца, принадлежит ему, соответственно, его использование ни чем не обременено.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, если арендодатель отказывается от осмотра технического состояния помещения и территории или не направляет арендатору претензии в течение 10 дней с даты такого осмотра помещения и территории, то он лишается права требовать устранения недостатков, которые могли быть выявлены при таком осмотре.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что осмотр спорных объектов произведен сторонами 15.09.2019, в указанное время спорные объекты возращены арендодателю по актам приема-передачи, претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта направлена ответчику 28.02.2020, что согласно условиям договора лишает истца права требовать устранения недостатков, возместить стоимость данных недостатков. Фактически действия истца направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения. Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Истец при принятии объектов заявленные им в иске особенности состояния объектов видел, указанные особенности зафиксированы в актах, требования об устранении недостатков при приемке объектов истец не заявил.

Также суд отмечает, что предложенный в последующем ответчиком способ устранения отверстий на фасаде здания, в том числе образовавшихся от размещения рекламных продукций иных лиц (ранее занимавших спорное здание арендаторов), истец, как собственник здания, согласием не ответил, что свидетельствует в том числе об отсутствии заинтересованности у истца в натурном устранении дефектов. Кроме того, на размещение рекламных конструкций на фасаде здания истец выразил согласие при согласовании условий договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями (бездействием) ответчика, их противоправность, наличие причинной связи между понесенными убытками и такими действиями ответчика, а также документально не подтвердил размер убытков. При этом, суд соглашается с доводами ответчика относительно предоставленного истцом в обоснование своей позиции отчета оценщика. Убедительности доводов, основанных на доказательственной базе, истцом не произведено, представленные суду документы не позволяют оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Доказательств причинения именно действиями ответчика вреда в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Между тем, излишне уплаченная государственная пошлина с учетом принятого судом уточнения исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Денежные средства в общей сумме 43 000 руб., перечисленные ответчиком за проведение экспертизы по делу №А29-5549/2020 по платежным поручениям от 01.09.2020 и от 01.02.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, подлежат возвращению ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета  12883 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта денежные средства в общей сумме 43 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 01.09.2020 и от 01.02.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва