АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А42-11085/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Каравана Е.И. (доверенность от 18.05.2023), 

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                          № А42-11085/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и акционерному обществу «Апатитыэнерго», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Апатитыэнерго»), о признании незаконным бездействия Комитета, выражающегося в непринятии в муниципальную собственность участка инженерной инфраструктуры – тепловых сетей от камер IIIТК-190 и IIIТК-191 до стены здания по ул. Дзержинского, д. 39, и взыскании с Администрации и общества «Апатитыэнерго» солидарно 530 126 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что спорный участок тепловой сети состоит на балансе Общества только потому, что спорные сети используются зданием, которое принадлежит Обществу. Проектирование здания вместе с инженерными сетями не свидетельствует о принадлежности Обществу спорной теплосети. Истец считает неправомерным вывод судов о фактическом владении им тепловыми сетями и отмечает, что  участок теплосети от стены здания № 39 по ул. Дзержинского, включая колодцы IIIТК-190 и IIIТК-191, проходит под землей; наличие права собственности на земельный участок, находящийся под зданием, не свидетельствует о владении участком сетей, находящимся в недрах земли. Истец указывает, что изменить условия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей возможно только после признания спорного участка теплосети муниципальной собственностью. Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание не следует, что спорный участок теплосети является неотъемлемой частью здания. По мнению Общества, судами неверно применены положения пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 05.06.2012 на праве собственности владеет трехэтажным зданием площадью 2727,6 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 51:14:0030605:93), а также земельным участком площадью 2898 кв.м, на котором расположено указанное здание (кадастровый номер 51:14:0030605:66).

Здание построено в 1984 году и подключено (технологически присоединено) к централизованной системе теплоснабжения участком тепловой сети от колодца IIIТК-188 до теплового узла 

<

...>. На данном участке тепловой сети имеются колодцы IIIТК-190 и IIIТК-191.

 Тепловая сеть от IIIТК-188 до теплового узла 

<

...> с колодцами IIIТК-190 и IIIТК-191 является частью системы инженерно-технического обеспечения, предусмотренной для обеспечения теплоснабжения здания Общества.

Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2012 № 182 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть общества «Апатитыэнерго» в объемах и на условиях указанного Договора. 

Тепловая энергия по Договору в числе прочих объектов поставляется в поименованное выше здание.

В пункте 9.6 Договора указано, что приложением № 1 к нему является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей.

Согласно акту от 2017 года разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (далее – Акт разграничения), подписанному представителями общества «Апатитыэнерго» (теплосетевой организации), Общества (потребителя) и Апатитской ТЭЦ (филиалом энергоснабжающей организации),  поставка тепловой энергии в горячей воде потребителю осуществляется энергоснабжающей организацией по тепловым сетям общества «Апатитыэнерго» до места присоединения энергопринимающего устройства или тепловой сети потребителя к тепловым сетям общества «Апатитыэнерго» (точка поставки) согласно схеме. Границей балансовой принадлежности является зеркало стены тепловой камеры                        IIIТК-188; на балансе и в эксплуатации общества «Апатитыэнерго» находятся трубопроводы тепловой сети до IIIТК-188; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся тепловые камеры IIIТК-190, IIIТК-191 с запорной арматурой, трубопроводы тепловой сети от зеркала стены IIIТК-188 до теплового узла здания по ул. Дзержинского, д. 39, тепловой узел, внутренняя разводка отопления и горячего водоснабжения указанного здания; строительная часть тепловых камер IIIТК-190, IIIТК-191 не находится на балансе общества «Апатитыэнерго»; потребитель допущен к оперативным действиям на тепловых узлах, в тепловых камерах IIIТК-190, IIIТК-191, на трубопроводах от  зеркала стены IIIТК-188 до теплового узла здания.

Как полагает истец, до подписания Акта разграничения спорный участок сетей относился к муниципальному имуществу, как того требует пункт 2 Постановления № 3020-1.

По мнению Общества, условия Договора, изложенные в Акте разграничения, ничтожны в части возложения на потребителя бремени содержания спорного участка теплосети; Общество не считает себя владельцем спорной теплосети, и полагает, что зона ответственности потребителя должна проходить по наружной стене принадлежащего ему здания.

Общество обратилось к Администрации и к обществу «Апатитыэнерго» с просьбой принять указанный участок тепловых сетей на баланс либо признать указанное имущество бесхозяйным и принять на себя бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети.

В ответе от 30.08.2022 на обращение Общества Комитет, не признавая право муниципальной собственности на участок тепловой сети, указал на отсутствие правовых оснований для признания его бесхозяйным.

Общество «Апатитыэнерго» в ответе от 10.08.2022 отметило, что спорный участок теплосети создан и используется для поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее Обществу, у данного участка отсутствует статус бесхозяйной вещи, правовые основания для содержания и обслуживания спорной тепловой сети обществом «Апатитыэнерго» отсутствуют.

Общество отмечает, что в 2021 году на участке тепловой сети между тепловыми камерами IIIТК-190 и IIIТК-191 произошла авария, в связи с чем истец произвел ремонт аварийного участка и оплатил ресурсоснабжающей организации 270 126 руб. 33 коп. стоимости потерь в тепловых сетях,  возникших в связи с данной аварией. Кроме того, в начале отопительного сезона 2022 года Общество заключило договоры подряда на ремонт тепловой сети и понесло в связи с этим 360 000 руб. затрат. 

Посчитав незаконным, нарушающим права Общества бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от осуществления должных действий по принятию (оформлению) в муниципальную собственность спорного участка теплосети, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно Общество заявило требование о взыскании солидарно с Администрации и общества «Апатитыэнерго» 530 126 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено, что общество «Апатитыэнерго» не владеет спорным участком тепловой сети.

Строительство энергетического производственно-технологического комплекса «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны» велось в 1956 – 2003 годах. В перечне объектов, входящих в состав комплекса и переданных обществу «Апатитыэнерго» в порядке приватизации, участок тепловой сети от тепловой камеры IIIТК-188 до теплового узла здания № 39 по ул. Дзержинского не значится.

   В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

   Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах муниципального, городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

  Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

   К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Комитета, выражающегося в непринятии в муниципальную собственность участка тепловой сети, суды исходили из содержания Акта разграничения, а также того обстоятельства, что спорный участок сети используется исключительно для снабжения тепловой энергией здания Общества.

Суды приняли во внимание, что пунктом 11 Постановления № 3020-1 закреплен порядок пообъектного определения состава государственной (муниципальной) собственности, где указано на целесообразность сохранения технологического единства инженерных комплексов (систем), централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования. Кроме того, суды учли разъяснения, приведенные в определении от 12.02.2019 № 266-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым Постановление № 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что теплосеть от тепловой камеры IIIТК-188 до здания № 39 по ул. Дзержинского была построена одновременно с указанным зданием и предназначалась для поставки в здание коммунального ресурса, что подтверждается проектом застройки I-ой очереди I микрорайона г. Апатиты (шифр 86-29-77-ТС; 1982 год), содержащим экспликацию здания продовольственного магазина и план тепловых сетей. Здание согласно техническому паспорту построено в 1984 году.

На основании договора от 09.12.2011 № 68 купли-продажи Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты (продавец) продал указанное здание магазина и земельный участок, предназначенный для эксплуатации магазина, обществу с ограниченной ответственностью «Хибины-Агро» (покупателю; далее – общество «Хибины-Агро»). 

Спорный участок тепловой сети ни в договоре, ни в акте приема-передачи здания магазина и земельного участка не отражен.

В дальнейшем по результатам реорганизации покупателя в форме выделения создано Общество, которому в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержденным решением от 01.03.2012 № 1 единственного участника общества «Хибины-Агро», передано здание магазина и земельный участок. Тепловая сеть в передаточном акте также не значится.

   Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание данный объект имеет систему отопления.

   Общество не оспаривает, что подача в здание тепловой энергии осуществляется посредством спорного участка тепловой сети.

   Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

   В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

   Как указывалось выше, согласно Акту разграничения спорный участок сети находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суды посчитали необоснованным требование Общества об обязании органа местного самоуправления принять тепловую сеть в муниципальную собственность.

Судами установлено, что данный участок теплотрассы не является транзитным и обслуживает конкретное здание, не являющееся муниципальной собственностью. Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения теплоснабжением иных объектов третьих лиц в материалах дела не имеется.

Доводы Общества направлены на иное толкование норм материального права, не содержат фактов, не проверенных, не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У судов отсутствовали основания для вывода о несоответствии закону оспариваемого бездействия и нарушении им прав и законных интересов заявителя по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А42-11085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова